Пленум верховного суда каско 2014

Рубрики Статьи

Споры о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (Каско)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

  • глава 48 «Страхование» (ст. ст. 927 — 970)
  • ст. 15 «Возмещение убытков»
  • ст. 310 «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств»
  • ст. 395 «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»
  • ст. 421 «Свобода договора»
  • ст. 422 «Договор и закон»
  • ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда»
  • Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

  • ст. 9 «Страховой риск, страховой случай»
  • ст. 10 «Страховая сумма, страховая выплата, франшиза»
  • Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»

  • ст. 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей»
  • ст. 15 «Компенсация морального вреда»
  • ст. 28 «Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)»
  • ст. 29 «Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»
  • ст. 30 «Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)»
  • ст. 39 «Регулирование оказания отдельных видов услуг»
  • Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств»

    Федеральная судебная практика

    Основанием для выплаты страхового возмещения является сам факт наступления страхового случая, а не причинение убытков, вызванных страховым случаем.
    (П. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)

    Управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
    (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013.)

    В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
    (П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)

    Страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по выданному страховщиком в рамках страхового возмещения направлению на ремонт.
    (П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)

    Если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора. В случае же полной гибели имущества, то есть при его полном уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
    (П. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании».)

    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
    (П. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)

    К отношениям по личному и имущественному страхованию законодательство о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной специальными нормами. Таким образом, к таким отношениям применяются только общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а под действие специальных норм этого Закона названные правоотношения не подпадают.
    (П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

    Практика Московского городского суда

    Договор страхования относится к обязательствам, срок исполнения которых определяется моментом востребования, в связи с чем течение срока исковой давности в этих отношениях начинается со дня наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
    (Постановление Президиума Московского городского суда от 17.05.2013 по делу N 44г-39/13.)

    Страховщик не вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения по причине непредставления страхователем паспорта транспортного средства (ПТС), поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате.
    (Определение Московского городского суда от 19.03.2014 N 4г/6-2109/14.)

    Страхователь имеет право отказаться от услуги по ремонту транспортного средства по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
    Вне зависимости от условий договора страхования (выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт) у страховщика в любом случае возникает денежное обязательство. Отличие заключается лишь в конечном получателе денежных средств (в первом случае — сам страховщик или иное лицо, имеющее право на получение возмещения согласно договору, а во втором — станция техобслуживания, осуществляющая ремонт застрахованного транспортного средства).
    (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42863.)

    При просрочке выплаты страховщиком проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с него за период с момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по день фактической выплаты такого возмещения.
    (Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40114.)

    Коротко о важном

    Исковые требования.
    Основное:

  • о выплате страхового возмещения.
  • о понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненного ремонта;
  • о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами;
  • о выплате неустойки за просрочку выплаты или невыплату (выплату не в полном объеме) страхового возмещения;
  • о возмещении ущерба;
  • о компенсации убытков;
  • о компенсации морального вреда.
  • В качестве ответчика в спорах, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает страховщик, поскольку в соответствии с условиями договора страхования именно страховщик берет на себя обязанность возместить страхователю понесенные им убытки при наступлении страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

    При участии в спорах данной категории необходимо иметь в виду, что отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, не урегулированы специальным законом — поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 78-КГ13-23).

    При исчислении срока исковой давности по делу о взыскании страхового возмещения следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20. Двухгодичный срок давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты возмещения по договору или о выплате такого возмещения в неполном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

    В отношении компенсации страхователю морального вреда, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, следует учитывать следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения исключительно в случаях, установленных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом. Противоречащие закону положения правил страхования являются ничтожными (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42595).

    Рекомендации истцу

    Следует иметь в виду, что отсутствие между страховщиком и страховым агентом действующего агентского договора не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате на основании договора страхования, заключенного с таким агентом. По мнению судов, в подобной ситуации усматривается вина страховщика, который, выдав агенту бланки страховых полисов с печатью и своими реквизитами, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности (например, Кассационное определение Московского городского суда от 12.03.2013 N 4г/2-1549/13).

    Согласно императивной норме п. 1 ст. 929 ГК РФ страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Нужно учитывать это при составлении искового заявления. Так, например, нецелесообразно требовать обязать ответчика отремонтировать ранее застрахованное транспортное средство, тогда как требование выплатить денежные средства на ремонт или перечислить эти средства лицу, которое будет осуществлять ремонт, соответствует закону (например, Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715).

    Необходимо помнить, что если ремонт выполнен некачественно, можно потребовать от страховщика безвозмездного устранения выявленных недостатков (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

    Неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения в неполном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

    Не рекомендуется указывать в иске одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и о взыскании неустойки (ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Суд может посчитать требование о применении к ответчику двух и более мер ответственности злоупотреблением правом и отказать в их удовлетворении (например, Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914, п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

    Требовать от страховщика возмещения расходов по уплате суммы безусловной франшизы не следует, так как обязательство по выплате безусловной франшизы возлагается договором страхования на страхователя (истца) (например, Кассационное определение Московского городского суда от 04.10.2013 N 4г/2-7537/13).

    Если договор страхования содержит условие о том, что хищение автомобиля с оставленным в нем ключом или регистрационными документами не является страховым случаем, следует обратить внимание суда на то, что такое условие противоречит ГК РФ и не должно применяться (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.10.2013 N 78-КГ13-20, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

    В связи с тем что к отношениям по договорам добровольного автострахования применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при выявлении судом факта нарушения страховой компанией прав страхователя, выразившегося в неудовлетворении его требований в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли подобное требование истцом. Тем не менее рекомендуем включать такое требование в исковое заявление (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

    Необходимо знать, что, если застрахованное имущество погибло или было утрачено, страхователь имеет право отказаться от своих прав на него в пользу страховщика и потребовать от него выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — т.е. в данном случае страхователь — вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав страховщиком при наличии вины последнего. Таким образом, целесообразно включать такое требование в исковое заявление. При этом следует иметь в виду, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков и определяется судом.

    Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию

    Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства

    Примеры из судебной практики

    Страховщиком допущена просрочка страховой выплаты

    Страховой акт о признании события страховым случаем

    Платежное поручение на перечисление страховой выплаты

    Определение Московского городского суда от 07.02.2014 N 4г/8-914

    Застрахованное от риска хищения имущество было похищено

    Постановление о возбуждении уголовного дела

    Постановление Президиума Московского городского суда от 05.10.2012 по делу N 44г-148

    Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля определена страховщиком неверно

    Отчет об оценке застрахованного автомобиля

    Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта

    Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г/6-715

    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2013 по делу N 11-42863

    Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2013 по делу N 11-41311

    Указанная в договоре страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена

    Договор купли-продажи автомобиля

    Определение Московского городского суда от 22.07.2013 N 4г/6-6460/13

    Работа по ремонту автомобиля согласно направлению страховщика выполнена некачественно

    Заключение по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией

    Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 46-КГ13-7

    Страхователь не имел умысла на причинение повреждений транспортному средству с целью получения страховой выплаты

    Отсутствие доказательств наличия у страхователя умысла на причинение повреждений застрахованному транспортному средству

    Определение Московского городского суда от 13.05.2014 N 4г/6-4826/14

    Страхователь не получил страховое возмещение

    Отсутствие доказательств получения страхователем страхового возмещения

    Апелляционное определение Московского городского суда от 10.01.2014 по делу N 11-0262

    Заключение эксперта об обстоятельствах получения автомашиной повреждений не соответствует реальным обстоятельствам

    Показания свидетелей об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения

    Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в результате ДТП

    Фотографии, сделанные инспектором ГИБДД на месте ДТП

    Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2013 по делу N 11-40582

    В нарушение договора страхования страховщик не выдал страхователю направление на ремонт автомобиля

    Отсутствие доказательств выдачи страхователю направления на ремонт автомобиля

    Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2013 по делу N 11-37112/2013

    Страховщик отказался принимать у страхователя годные остатки застрахованного автомобиля

    Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2013 по делу N 11-36215

    Исковое заявление о взыскании страхового возмещения по договору автострахования (каско)

    В ________________________ районный суд

    адрес: _______________________________,
    телефон: _____________________________,
    эл. почта: ____________________________

    Представитель истца: ____(Ф.И.О.)______

    Цена иска: _____________________ рублей

    Госпошлина: ____________________ рублей

    Исковое заявление
    о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (каско)

    «___» ________ ___ г. по адресу _____________________________ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля __________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением __________________________ и принадлежащего мне автомобиля __________________________, государственный регистрационный знак ___________________, под управлением _________________________

    «___» ___________ _____ г. принадлежащий мне автомобиль марки ________________________, припаркованный по адресу _______________, был похищен неизвестными.
    Принадлежащий мне автомобиль ______________ застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ____________________, что подтверждается страховым полисом N __________________.

    «___» ___________ ____ г. я обратился в страховую компанию ________________ (далее — Ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, страховая компания:

  • допустила просрочку страховой выплаты страхового возмещения, что подтверждается: страховым актом от «___» ________ _____ г. о признании случая страховым/платежным поручением от «___» ________ _____ г.
  • Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени);

  • незаконно отказала мне в выплате страхового возмещения, так как факт хищения автомобиля подтвержден и страховой случай имеет место, что подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела от «___» ________ ____ г.
  • Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

  • неверно определила стоимость восстановительного ремонта, который составляет _____________ рублей, что подтверждается: отчетом об оценке от «___» ________ ____ г.
  • Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей;

  • незаконно отказалась от выплаты страхового возмещения, сославшись на завышение страховой стоимости автомобиля при заключении договора страхования, что подтверждается: договором купли продажи автомобиля от «___» ________ ____ г.
  • Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем;

  • выдала направление на ремонт автомобиля, однако ремонт был произведен некачественно, что подтверждается: заключением по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.
  • В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
    Ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем;

  • отказалась от выплаты страхового возмещения, указав на то, что повреждения транспортному средству были причинены умышленно с целью получения страховой выплаты, однако доказательств этого не представила.
  • Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица;

  • отказывается от выплаты суммы страхового возмещения, мотивируя это тем, что указанная сумма была выплачена, хотя доказательства этого отсутствуют.
  • отказывается от выплаты суммы страхового возмещения, основываясь на заключении эксперта об обстоятельствах получения автомашиной повреждений, не соответствующем реальным обстоятельствам, что подтверждается: показаниями свидетелей/материалами дела об административном правонарушении/фотографиями с места ДТП.
  • Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам;

  • в нарушение договора страхования не выдала страхователю направление на ремонт автомобиля, а также не смогла представить доказательств выдачи такого направления.
  • Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

  • отказывается принимать годные остатки застрахованного транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей __________________.
  • Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
    Указанные выше действия страховщика стали причиной моих нравственных переживаний, в связи с чем я считаю, что мне также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и сумму которого я оцениваю в _____ рублей.
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ; ст. ст. 3, 29 ГПК РФ; ст. ст. 12, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ; ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

    Взыскать с Ответчика в мою пользу:

  • Страховое возмещение в размере _____ рублей.
  • Расходы за проведение экспертизы в размере _____ рублей.
  • Неустойку в размере _____ рублей/проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _____ рублей.
  • Компенсацию морального вреда в сумме _____ рублей.
  • Расходы на оплату представителя в суде в размере _____ рублей.
  • Штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.
  • Копия договора страхования от «___» ______ ____ г. N ___.
  • Доказательства факта просрочки выплаты страхового возмещения: копия страхового акта о признании события страховым случаем/платежное поручение на перечисление страховой выплаты.
  • Доказательство факта хищения застрахованного транспортного средства: копия постановления о возбуждении уголовного дела.
  • Доказательство неверного определения страховой компанией стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля: копия отчета об оценке повреждений застрахованного автомобиля.
  • Доказательство того, что при заключении договора страхования страховая стоимость автомобиля не была завышена: копия договора купли-продажи застрахованного автомобиля с указанием его цены.
  • Доказательство того, что ремонт по направлению страховой компании был произведен некачественно: копия заключения по результатам осмотра, проведенного специализированной организацией.
  • Доказательства того, что обстоятельства получения повреждений застрахованным автомобилем соответствуют действительности: копии материалов дела об административном правонарушении/фотографии с места ДТП.
  • Расчет исковых требований.
  • Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.
  • Квитанция об уплате государственной пошлины.
  • Доверенность представителя от «___» _________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
  • «___» __________ ____ г.

    Истец (представитель):
    _________________________/_____________________/
    (подпись) (Ф.И.О.)

    Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

    • Определение Московского городского суда от 7 февраля 2014 г. N 4г/8-914
    • Определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 4г/6-715
    • Определение Московского городского суда от 6 февраля 2014 г. N 4г/8-859
    • ВС обобщил практику по спорам о возмещениях по КАСКО

      Верховный суд опубликовал обзор по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в том числе по договорам КАСКО.

      Рынок добровольного имущественного страхования в настоящее время характеризуется расширением спектра оказываемых финансовых услуг и предлагаемых субъектами страхового дела страховых продуктов, а также ростом числа граждан, использующих страховые услуги для защиты своих имущественных интересов. ВС подготовил обзор в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков.

      Значительная часть обзора посвящена спорам по добровольному страхованию транспортных средств так называемым договорам КАСКО. «Право.ru» изучило документ и отобрало самые интересные из них.

      Неосновательное обогащение автовладельца

      Страховая организация выплатила Олегу Терентьеву* страховую выплату в размере, который значительно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного позднее судом на основании выводов экспертизы. В связи с этим страховщик обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Первая инстанция приняла решение в пользу истца и установила – сумма, превышающая сумму ущерба, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

      Суд апелляционной инстанции, напротив, указал, что, поскольку выплата была осуществлена в рамках договорных отношений, она не может считаться неосновательным обогащением. Спор дошел до ВС, и гражданская коллегия постановила – когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (Определение от 18 октября 2016 года № 1-КГ16-23).

      Некачественный ремонт автомобиля

      В рамках одного из споров ВС решил: в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 закона о защите прав потребителей. Например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта (Определение от 24 мая 2016 года № 78-КГ16-22).

      Штрафы и моральный вред при добровольной выплате

      Михаил Дударин * застраховал свой автомобиль в СК » Мегарусс -Д» и в период действия договора попал в ДТП. Страховая добровольно осуществила выплату по страховому случаю, но она не покрыла всех расходов гражданина, в связи с чем тот обратился сперва к экспертам для оценки ущерба, а затем на этом основании в суд – для взыскания оставшейся части ущерба.

      Суд апелляционной инстанции присудил Дударину недоплаченный ущерб, но отказал ему в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, так как мужчина не обращался в страховую повторно после произведенной им оценки.

      Коллегия ВС указала на тот факт, что раз суды присудили непокрытый ущерб, то считается доказанным факт, что страховая исполнила обязательство не в полном объеме. Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя, от ответственности (Определение от 1 декабря 2015 года № 57-КГ15-10).

      Размер неустойки

      В Определении от 28 марта 2017 года № 18-КГ17-25 Верховный суд напомнил о постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 закона о защите прав потребителей (последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг), не может превышать размера страховой премии.

      Замена выгодоприобретателя

      Индивидуальный предприниматель Геннадий Горин* застраховал автомобиль, а позднее наступил страховой случай. Он сообщил об этом страховой компании, а затем заключил договор цессии с Леонидом Будзинским *, согласно которому последний принял право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю в ДТП. Суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая ст. 956 ГК, а потому Будзинский не вправе требовать выплаты страхового возмещения.

      Коллегия ВС по гражданским спорам указала на существенное нарушение норм материального права, допущенное судом. ВС отметил – ст. 956 ГК не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку выгодоприобретателем принадлежащих ему прав после того, как он предъявит страховщику требование о выплате страхового возмещения (Определение от 4 октября 2016 года № 18-КГ16-148).

      Ремонт или деньги?

      Максим Леонидов* на своем застрахованном автомобиле попал в ДТП и обратился в страховую с заявлением, но там ему отказали в принятии документа. Тогда он обратился к официальному дилеру за оценкой стоимости ремонта и на основании этой оценки подал исковое заявление в суд. Первая инстанция сочла доказанными факт наступления страхового случая и факт обращения Леонидова к страховщику и удовлетворила требования истца. С этим не согласились судьи в апелляции – они указали, что по условиям договора между сторонами страховая выплата производится путем ремонта автомобиля на станции технического осмотра автомобилей по направлению страховщика.

      С этой позицией не согласился ВС. Суд напомнил о позиции Пленума, выраженной в Постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Согласно пункту 42 этого постановления, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы (Определение от 3 октября 2017 года № 49-КГ17-19).

      *Имена и фамилии изменены редакцией.

      Ознакомиться с текстом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 года можно здесь.

      Постановление пленума ВС №20 по КАСКО

      В процессе практического правоприменения существующей законодательной базы в сфере добровольного автострахования часто возникают разночтения, в результате чего ряд судебных решений носят спорный, а в некоторых случаях даже противоречивый характер. Для разъяснения накопившихся вопросов правового регулирования добровольного автострахования в сфере КАСКО был проведен Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данной статье мы рассмотрим основные решения проведенного Пленума, и проанализируем их значимость как для страховщика, так и для страхователя.

      Основные положения

      Суть принятого Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 г. заключается в прояснении позиции судов относительно спорных моментов, с которыми сталкиваются владельцы полисов КАСКО и страховые компании. Ряд положений, утвержденных на основании «Обзора судебной практики по вопросам добровольного страхования» от 30.01.2013, выступает в защиту интересов автовладельцев, отстаивающих свои права применения условий страхового договора. В частности, эти положения затрагивают следующие вопросы:

      1. Выплата возмещения по ущербу должна быть произведена даже в том случае, если в момент происшествия за рулем находился водитель, не вписанный в страховой полис.
      2. Размер выплаты должен покрывать все расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, без применения понижающих коэффициентов за износ.
      3. Выплата по полису страхования должна включать возмещение, связанное с утратой товарной стоимости авто (УТС).
      4. Таким образом, основные положения учитывают интересы владельцев поврежденных автомобилей, застрахованных по полису КАСКО, и дают им возможность отстоять свои права как в период досудебного разбирательства со страховой компанией, так и в суде.

        Ряд положений Пленума №20 от 27.06.2013 регламентируют порядок выплат страхового возмещения и регулируют обязательства сторон в случае наступления страхового события, повлекшего повреждение авто. Рассмотрим их более подробно.

        Обязательность выплаты компенсации по КАСКО в части риска «Ущерб»

        Судебная практика показала неоднозначность судебных трактовок статей 421, 929, 943 ГК по страховым случаям нанесения ущерба автомобилю при управлении водителем, не вписанным в полис.

        Постановление Пленума ВС по КАСКО ясно указывает, что отсутствие вписанного в полис водителя не может быть основанием для отказа компании в выплате компенсации ввиду того, что данное условие страхового договора не предусмотрено ни одним законодательным актом и противоречит нормам ГК.

        Согласно Закону № 4015-I (п.2 ст. 9) под страховым риском понимают предполагаемое событие, в то время, как совершившимся событием является страховой случай, по которому страховая компания имеет обязательство произвести выплату.

        Помимо этого пункта, решение Пленума расставило «точки над i» по следующим вопросам, касающимся порядка выплаты компенсации и ремонта ТС страховыми компаниями:

      5. обязательность выплаты возмещения в том случае, если автовладелец после проведения оценки ущерба страховой компанией выполнил ремонт автомобиля за счет собственных средств на сумму, превышающую стоимость работ, определенную страховщиком;
      6. ремонт гарантийных транспортных средств должен производиться на сервисах официальных автодилеров. Если гарантийное авто перестало обслуживаться в данных сервисах по решению владельца, данный факт служит причиной снятия с гарантии.
      7. Незаконность учета износа при расчете возмещения

        До момента принятия этого решения в российских судах не было однозначного мнения, как же определять размер компенсации по износу, и стоит ли вообще учитывать этот параметр при расчете возмещения. В результате, при вынесении решений суды отталкивались от следующих предпосылок:

      8. В соответствии с условиями договора со страховой компанией, страхователь в случае полной гибели ТС получал право отказаться от данного имущества в пользу страховой компании с последующим получением возмещения по договору КАСКО в полном объеме.
      9. Однако в гражданском законодательстве не регламентировалась возможность получения возмещения по случаю гибели застрахованного объекта с вычетом износа и остаточной стоимости. Соответственно, данный пункт договора КАСКО, на котором настаивали страховщики, был признан противоречащим закону и недопустимым. Законом № 4015-I выгодоприобретатель получил право получить сумму страхового возмещения в случае отказа от прав на имущество в пользу страховой компании.
      10. Таким образом, одним из решений Постановления Пленума ВС было признание незаконным включение в договор страхования пунктов, вводящих понижающий коэффициент учета износа некоторых деталей автомобиля.

        Утрата товарной стоимости

        В отношении вопроса компенсации утраты товарной стоимости Пленум ВС признал, что ущерб от утраты товарной стоимости (УТС по КАСКО) авто относится к реальному ущербу, понесенному страхователем, и должен быть компенсирован страховщиком в полном объеме.

        Также было однозначно установлено, что возмещение УТС не может быть признано компенсацией по отдельному страховому риску, так как страховым случаем является повреждение или гибель имущества по рискам, указанным в договоре, в частности по риску «Ущерб». Таким образом, УТС входит в состав риска «Ущерб» и подлежит включению в сумму страхового возмещения.

        Выплата неустойки страховщиком

        Ситуация нарушения компанией сроков выплаты компенсации была признана нарушением договорных обязательств, за которое компания должна нести ответственность. В данном вопросе суд рассмотрел возможность взыскания процентов со страховой компании, ссылаясь на гражданско-процессуальное законодательство (ст. 395 ГПК). Также Верховным Судом был удовлетворен иск о взыскании неустойки со страховой компании на основании ст. 28 Закона «О правах потребителя».

        Обязанности страхователя

        Верховным Судом были определены обязанности страхователя передавать в страховую компанию необходимую информацию, касающуюся заключения договора и урегулирования страхового случая. В случае невыполнения данной обязанности, закрепленной ГК (ст. 944), у страховщика появлялся повод признать договор недействительным по причине сокрытия обстоятельств и предоставления ложной информации.

        Информирование страховой компании по существенным вопросам должно происходить в сроки, указанные в договоре с клиентом. Однако несвоевременное оповещение страховщика не может являться причиной отказа в выплате страхового возмещения. Для этого владелец поврежденного автомобиля должен доказать, что отсутствие уведомления в положенный срок не сказалось на обязанности возмещения ущерба.

        Взыскание штрафа со страховой компании

        Держатель полиса КАСКО (равно, как и ОСАГО) был наделен правом обращения в суд с целью взыскания штрафа при отказе компании добровольно возместить ущерб по страховому случаю. Добровольная выплата может быть произведена до вынесения судебного предписания. Соответственно, если ответчик компенсирует ущерб в процессе первичного рассмотрения дела в суде, штраф не подлежит взысканию через суд.

        Взыскание услуг оценщика

        Верховным Судом также было принято решение, что услуги эксперта по оценке полученного в ДТП материального ущерба и утраты товарной стоимости не могут взыскиваться в принудительном порядке в качестве судебных расходов. В частности, судьи приняли решение, что данный вопрос должен регулироваться договором со страховщиком.

        Так, если в договоре КАСКО будет указано, что стоимость услуг оценщиков входит в сумму подлежащего выплате ущерба, расходы будут компенсированы. Однако на практике данный пункт не всегда указывается в договоре и по этой причине взыскание расходов по независимой оценке не всегда может быть реализовано на практике.

        Страхование имущества граждан в свете актуальных правовых позиций Верховного Суда РФ

        27 декабря 2017 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (далее – Обзор). Этот документ интересен и важен сразу по нескольким причинам. Во-первых, он свидетельствует о явной коррекции подходов судебной практики к ряду острых вопросов. Не случайно, Президиум ВС РФ признал утратившим силу Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный им 30 января 2013 г. Во-вторых, уточнены некоторые выводы, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 20). Здесь, правда, возникает достаточно сложный вопрос – положениям какого из этих документов следует отдавать предпочтение, если они относятся к одним и тем же институтам или категориям договора страхования, но содержательно отличаются друг от друга. Формально постановление Пленума ВС РФ имеет приоритет, но если сам высший судебный орган считает возможным отступать от его позиций, то это может свидетельствовать об изменении судебной практики, что участникам страховых отношений нельзя не учитывать. Но риски для страховщиков здесь все равно остаются, потому что любой судья может по сугубо формальным основаниям руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ, а не обычного обзора судебной практики.

        Анализировать все прецеденты, включенные в Обзор, необходимости нет, поскольку некоторые из них разрешены в строгом соответствии с законом, не содержат вопросов, которые следовало бы специально рассматривать. Например, в п. 1 этого документа говорится о том, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Этот вывод в полной мере соответствует ст. 948 ГК РФ, определяющей основания для оспаривания страховой стоимости.

        Остановлюсь лишь на тех пунктах Обзора, которые отражают новые подходы ВС РФ к толкованию норм законодательства или условий договоров страхования.

        Условия договора страхования имущества

        В п. 2 Обзора закреплен вывод, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. На первый взгляд, здесь нет повода для дополнительного исследования, ведь это и так очевидно, исходя из принципа свободы договора. Но дело как раз в том, что ранее ВС РФ возражал против такого права участников страхового правоотношения, по крайней мере, применительно к конкретным ситуациям.
        Кратко о существе спора. Согласно правилам страхования, являющихся частью спорного договора страхования транспортного средства, по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие после передачи объекта страхования в лизинг, аренду, прокат или залог без письменного согласования со страховщиком.

        Застрахованная по договору страхования каско автомашина была похищена в период, когда она была передана в аренду. Страховщик отказал в признании события страховым случаем.
        Страхователь обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

        Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск страхователя, исходил из того, что доказательств вины страхователя в хищении принадлежащего ему транспортного средства, а также наличия причинно-следственной связи между передачей автомобиля в аренду и его хищением ответчиком представлено не было.

        Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что поскольку передача застрахованного автомобиля в аренду третьему лицу не была согласована со страховщиком, то хищение автомобиля по условиям договора страхования не может быть признано страховым случаем.

        Президиум городского суда кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

        Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 7 марта 2017 г. N 78-КГ17-5) признала выводы президиума городского суда ошибочными, поскольку стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

        Однако здесь ситуация явно схожа с ситуацией, по которой ранее Пленум ВС РФ занял прямо противоположную позицию. Так, в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 20 сказано, что «при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения». Между тем, во всех правилах страхования каско транспортных средств предусматривалось, что отсутствие у страхователя (выгодоприобретателя) при предъявлении требования к страховщику о выплате страхового возмещения в случае угона (хищения) объекта страхования полного комплекта документов и ключей от застрахованного транспортного средства не является страховым случаем. Хотелось бы, конечно, ещё и понять, по каким критериям ВС РФ делит исключения из страхового покрытия на имеющие правовую силу или не действующие.

        В практическом плане можно сделать следующий вывод – если страховщик готов рискнуть, то можно включить в исключения из страхового покрытия те ситуации, которые прямо приведены в анализируемом Обзоре. При этом я рекомендовал бы в правилах и договорах страхования сослаться на соответствующие пункты рассматриваемого документа.
        В п. 3 Обзора содержится фактически сенсационное положение — договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости (далее также – УТС) не подлежит возмещению страховщиком. Данный вывод явно противоречит ранее занятой Пленумом ВС РФ позиции. В п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 говорится о том, что «утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (выд. – С.В. Дедиковым)».
        Следует отметить, что дискуссии относительно правовой природы УТС идут почти десять лет. Страховщики настойчиво и последовательно отстаивали точку зрения, согласно которой утрата товарной стоимости не может быть квалифицирована как реальный ущерб, поскольку определяется исключительно расчетным путем и только в отношении транспортных средств не старше 5 лет. Потом страховщики стали настаивать на своем праве предусматривать в правилах и договорах страхования, что УТС не возмещается, как, например, они не возмещают косвенные убытки и моральный вред. Суды не менее последовательно взыскивали со страховых компаний утрату товарной стоимости.

        В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 16-КГ17-38 подчеркнуто, что условие договора страхования об исключении УТС из возмещаемого страховщиков ущерба не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

        Суд также отметил, что возмещение УТС было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение. Это очевидное лукавство, т.к. страховщик, взвесив все «за» и «против», посчитал, что не стоит настаивать на соответствующем условии договора страхования, ведь Пленум ВС РФ четко высказал свою позицию, фактически отменяющую данное исключение. Думается, что точку в этом вопросе ставить все же рано. Нужно будет последить, какой подход возобладает в судебной практике в ближайшее время.

        Как указано в п. 4 Обзора, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

        Суть спора такова. Был заключен договор страхования каско транспортного средства от рисков «ущерб» и «хищение» (как указано в страховом полисе). В правилах страхования, на которые имеется ссылка в полисе, из риска «хищение» сделано исключение в отношении хищения путем мошенничества. В период действия договора автомобиль был похищен.
        Постановлением следователя по факту хищения неустановленным лицом автомобиля истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

        Страхователь обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с правилами страхования каско транспортных средств хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем.

        Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования на том основании, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в случае хищения автомобиля в любой форме.
        Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с выводами суда апелляционной инстанции. Она указала в своем определении от 21 апреля 2015 г. N 18-КГ15-47, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 ГК РФ).

        Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении — страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

        На самом деле проблема более серьезная. Страховщики уже стали привыкать к тому, суды возлагали на них обязательства на основании т.н. объективного вменения, т. е. не в соответствии с условиями договора страхования, а на основании «разумных ожиданий» страхователя. Правда, здесь впервые суд применил целую теорию для этого. Главное же заключается в том, суды фактически дезавуировали традиционный прием юридической техники, который применялся страховщиками до сих пор. Считалось, что в страховом полисе или договоре страхования в форме единого документа достаточно просто назвать риски, а расшифровку того, что под ними понимается можно дать в стандартных правилах страхования. Для этого нужно лишь указать в полисе или договоре, что по всем вопросам, не урегулированным в этих документах, действуют правила страхования.

        Теперь нужно применять другой прием. Я предложил бы указывать в страховых полисах и договорах страхования в разделе «риски» следующую фразу: «в соответствии с п.п. … правил страхования…, утвержденных ….», включая, естественно, и исключения из страхового покрытия. В этом случае, по крайней мере, не будет оснований для вывода о том, что не ясно, какие именно условия согласовали стороны страховой сделки.

        Заслуживает внимания и прецедент, приведенный в п. 6 Обзора. Так указано, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

        Страхователь по договору страхования каско транспортного средства обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

        Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано по договору имущественного страхования по риску — «хищение» и «ущерб».
        В период действия договора страхователь обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи с чем обратился в органы внутренних дел.

        Из постановления органа дознания следует, что в ходе проверки по заявлению указанного лица установлено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ со ссылкой на то, что в действиях неустановленного лица отсутствуют признаки состава преступления, поскольку потерпевший не может определить размер ущерба.

        Страховщик по этой причине отказал в признании события страховым случаем. В этом на самом деле нет ничего удивительного, так как страховщики постоянно используют любые поводы для отказа в страховой выплате.

        Удивительно, что страховщики поддержали некоторые суды. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения из-за недоказанности наступления страхового случая, то есть причинения истцу ущерба в заявленном размере вследствие повреждения транспортного средства в указанную истцом дату. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку истец не оспаривал постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, он согласился с указанной формулировкой.

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
        Лишь судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (определение от 3 ноября 2015 г. N 80-КГ15-19) не согласилась с такими выводами судов. Она признала, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.
        В п. 33 постановления Пленума ВС РФ N было разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

        Несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

        Однако, как видим, достаточно четко сформулированная правовая позиция ВС РФ не повлияла на действия отдельных страховщиков и даже некоторых судов.

        На мой взгляд, вообще следовало бы указать, что любые акты правоохранительных органов в рамках уголовных или административных процедур могут иметь правовое значение в страховых правоотношениях только в том случае, когда в действиях страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя установлен умысел, направленный на наступление страхового случая, либо тот или иной факт действительности. Ведь даже оценка тех или иных доказательств, сделанная следователем или судом по уголовному или административному делу, не являются обязательной для суда, рассматривающего гражданское дело.

        Еще одно интересное уточнение позиции ВС РФ связано с признанием того, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. При этом под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая. Это касается договоров страхования имущества, по условиям которого при расчете размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, предусмотрен учет износа имущества.

        Ранее, в п. 36. постановления Пленума ВС РФ № 20 также было указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

        В то же время, оставалось неопределенность в вопросе о том, какую именно страховую сумму следует учитывать при заявленном страхователем (выгодоприобретателем) абандона при утрате или гибели (конструктивной гибели) застрахованного имущества, т.к. в п. 38 этого постановления Пленума ВС РФ N 20 говорилось о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Оставалось не ясно, что именно надо понимать под термином «полная страховая сумма»? Если есть применительно к данной ситуации понятие «полная страховая сумму», то, стало быть, наличествует и «неполная страховая сумма». Тогда видимо под неполной страховой суммой нужно подразумевать первоначальную страховую сумму, указанную в договоре страхования, за минусом износа.

        В Обзоре четко указывается, что «полная страховая сумма» это страховая сумма на момент наступления страхового случая, т.е. с учетом износа. Одно не понятно, почему «полная», когда речь идет просто о страховой сумме, которая представляет собой предельный размер обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

        Судебная коллегия ВС РФ также подчеркнула, что требований, согласно которым определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в российской Федерации» (далее – Закон о страховании) не содержат.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7).

        ВС РФ затронул в Обзоре ещё одну принципиальную проблему. В п. 8 указанного документа разъясняется, что в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА), автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

        Напомню, что до 21 января 2014 года, когда вступила в действие последняя редакция Закона о страховании, основной формой страхового возмещения была выплата денежной суммы. Сейчас п. 4 ст. 10 этого законодательного акта разрешает замену выплату страхового возмещения в денежной форме организацией и оплатой ремонта поврежденного имущества (т.н. натуральное возмещение). Страховщики сразу и все без исключения стали предусматривать в правилах страхования страховое возмещение именно в форме организации и оплаты ремонта. Для этого им даже не нужно было вступать в картельный сговор, т. к. организация и оплата ремонта поврежденного имущества для них намного выгоднее, чем выплата денежной суммы. Почему? Во-первых, появилась реальная и легитимная возможность фактически отсрочить (от нескольких недель до нескольких месяцев) выплату, что уже позволяет дольше использовать соответствующие денежные суммы в своих интересах, в том числе дает дополнительный инвестиционный доход. Во-вторых, поскольку страховщики представляют собой оптового заказчика услуг, то СТОА предоставляют им скидки на свои услуги. В-третьих, многие страховые организации имеют аффилированные СТОА, и тем самым обеспечивают их новыми массовыми заказами, в той или иной форме участвуя в их прибыли.

        При этом страховщики в очередной раз полностью проигнорировали интересы своих клиентов. Даже в тех случаях, когда те настаивали на том, чтобы в договоре страхования была предусмотрена денежная форма выплаты, страховщики на это практически никогда не соглашаются, прекрасно понимая, что страхователям все равно другого на рынке не найти. Конечно, есть отдельные исключения, но они столь редки, что всерьез их рассматривать оснований нет.

        Многие страхователи совершенно обоснованно рассматривают данную ситуацию как нарушение их прав и интересов, поскольку часто для них предпочтительнее денежная форма страховой выплаты, что собственно и предполагает экономическая природа страховой услуги как услуги финансовой. Не случайно, уже имеют место судебные споры о форме страхового возмещения.

        Данная проблема была обстоятельно обсуждена на заседании рабочей группы Исследовательского центра частного права им С.С. Алексеева при Президенте РФ, которая занимается подготовкой концепции изменения норм гл. 48 «Страхование» ГК РФ. Члены группы пришли к единодушному мнению, что в Кодексе необходимо закрепить право страхователя на выбор формы страхового возмещения, а не отдавать это на откуп страховым организациям.

        Безусловно, было бы лучше, если бы ВС РФ прямо указал, что выбор формы страхового возмещения, если иное не установлено законом, принадлежит страхователю. По моему мнению, это возможно в рамках системного толкования норм п. 2 и п. 4 ст. 10 Закона о страховании. В п. 3 этой статьи прямо закреплено, что страховая выплата — денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

        Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

        И, как указывалось выше, п. 4 предусматривает, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Другими словами, сама редакция этой нормы свидетельствует о том, что федеральный законодатель рассматривает её как некий дополнительный вариант, а не как основной.

        Однако и сделанный ВС РФ пока достаточно скромный шаг в этом направлении заслуживает всемерного одобрения.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

        Замена выгодоприобретателя по договору страхования имущества

        В п. 10 Обзора указано, страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами. Фактически здесь рассматривается вопрос о соотношении понятий «замена выгодоприобретателя» в рамках страховых правоотношений и «замена кредитора» в рамках обязательственного права.

        Суть спора следующая. Л. обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования каско транспортного средства. После наступления страхового случая выгодоприобретатель и Л. заключили договор цессии, согласно которому Л. принимает права требования по взысканию ущерба, причиненного в результате соответствующего дорожно-транспортного происшествия со страховщика.

        Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

        Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в результате договора цессии произошла смена выгодоприобретателя, не допускаемая статьей 956 ГК РФ, а потому Л. не вправе требовать выплаты страхового возмещения.
        Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в определении от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148 указала, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

        Дело в том, что апелляционная инстанция неправильно квалифицировала отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя. Она не учла, что замена данного субъекта страхового правоотношения, о которой речь идет в ст. 956 ГК РФ, и замена этого лица как кредитора в обязательстве, возникшем в связи с конкретным страховым случаем, это разные гражданско-правовые институты. В первом случае имеется в виду замена выгодоприобретателя, осуществляемая по одностороннему волеизъявлению страхователя, тогда как во втором случае его замена происходит на основании договора уступки требования (цессии). Очевидно, что эти разные гражданско-правовые институты имеют разный правовой режим.

        Судебная коллегия ВС РФ в этой связи совершенно обоснованно указала, что согласно п.у 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

        На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        В соответствии со ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

        Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

        Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

        В связи с этим страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 4 октября 2016 г. N 18-КГ16-148).

        Распределение бремени доказывания в страховых отношениях

        В п. 11 Обзора чётко распределено бремя доказывания в рамках страховых отношений. В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 5-КГ15-188 указано следующее. Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Страхователь предъявил в суд иск к страховщику о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Между сторонами спора был заключен договор страхования каско транспортного средства. В период действия договора, по утверждению страхователя, в результате пожара автомашина была серьезно повреждена, а её остатки были похищены неизвестными лицами. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, посчитав, что страхователь не представил доказательств того, что в результате пожара было уничтожено именно застрахованное транспортное средство.

        Суд первой инстанции поддержал страховщика и отказал в удовлетворении иска. Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда.

        Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям. На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

        Пункт 12 Обзора посвящен тоже вопросу распределения бремени доказывания, но только в рамках отношений по защите прав потребителей.

        В определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 11 октября 2016 г. N 47-КГ16-12 говорится о том, что в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

        Общественная организация по защите прав потребителей, действующая в интересах А.К., обратилась в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

        В обоснование иска общественная организация указала, что 17 июля 2013 г. между А.К.Р. и страховой компанией заключен договор страхования имущества — кафе-шашлычной, принадлежащей А.К. В период с 1 марта 2014 г. по 1 апреля 2014 г. произошло событие, имеющее признаки страхового случая — на наружной и внутренней стенах указанного строения появились трещины. А.К. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на то, что заявленное событие страховым случаем не является.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая — стихийного бедствия (паводка).

        Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате воздействия воды, вызванного повышением грунтовых вод, что является страховым случаем согласно договору страхования. Суд также указал, что поскольку А.К. не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и взаимосвязанных действий, направленных на получение прибыли, не осуществляла, то ее деятельность по сдаче в аренду застрахованного нежилого строения предпринимательской деятельностью не является и к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал неустойку и штраф.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

        Как установлено судом, объектом страхования является кафе-шашлычная, сдаваемая А.К. в аренду А.В.

        Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось А.К. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

        Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие использование ею застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сама А.К. их также не представила.

        Защита прав потребителей в сфере страхования имущества

        В большинстве случаев выводы ВС РФ относительно конкретных правил применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на мой взгляд, сформулированы и аргументированы столь чётко, что не нуждаются в подробных комментариях. Надо просто их знать и применять на практике, лучше всего со ссылкой на соответствующий пункт Обзора.

        Так, в п. 14 данного документа на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 января 2016 N 78-КГ15-46 разъясняется, что уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд. Действительно, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает уплату штрафа за то, что коммерческая организация не решила спор с потребителем в досудебном порядке. Перечисление страхового возмещения полностью или в части после обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд с иском ситуацию не изменяет, ведь правонарушение уже совершено.

        При этом важно, что истец не отказывается от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа.

        Точно так же добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения, свидетельствующая о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения, не освобождает его от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения (п. 15 Обзора).

        Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
        Важное практическое значение имеет также вывод судебной коллегии ВС РФ о том, что отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности (в том числе от уплаты штрафа) страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. N 57-КГ15-10).

        В п. 16 Обзора четко определено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка — исчислению в зависимости от размера страховой премии.

        Это важно, поскольку, как известно, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 5 февраля 2013 г.) был опубликован ответ на вопрос о том, какая ответственность возлагается на страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан. В ответе было указано, что неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей рассчитывается от размера страховой премии. При этом в последнем абзаце текста ответа было сказано, что в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Этот ответ был понят юристами по-разному. Одни посчитали, что в случае несвоевременной выплаты страхового возмещения надлежит со страховщика взыскивать и неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исходя из размера страховой премии, и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы страхового возмещения.
        Другие пришли к выводу, что неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, в сфере страхования начисляться не может.

        Не случайно, что и в данном деле суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходили из того, что на несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26 января 2016 г. N 11-КГ15-34).

        Пункт 17 Обзора определяет, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 марта 2017 г. N 18-КГ17-25).

        Согласно п. 18 Обзора взыскание штрафа в связи с неисполнением страховщиком требований потребителя в добровольном порядке не зависит от того, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате сам выгодоприобретатель или его представитель по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством.
        Этот вывод основан на положении закона, согласно которому представитель субъекта гражданского права действует от его имени и в его интересах, и, соответственно, может заявлять те же требования, какие мог бы предъявить сам доверитель.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 апреля 2015 г. N 43-КГ15-1).

        В соответствии с п. 19 Обзора в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).
        Разрешая спор по существу и отказывая страхователю в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик, выдав направление на ремонт автомашины и оплатив его, реализовал тем самым право страхователя на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, в связи с чем оснований для возложения на страховщика ответственности за некачественный ремонт не имеется.

        Как следует из приведенного вначале вывода Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями.

        Данная позиция ВС РФ ещё важна и по той причине, что четко указывает на правовую природу организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества – это форма страхового возмещения. Об этом приходится говорить, потому что сейчас на страховом рынке появилась новая тенденция – в стандартных правилах страхования страховые компании стали указывать, что моментом выплаты страхового возмещения считается день выдачи направления на ремонт. Тем самым страховщики практически пытаются снять с себя ответственность за сроки и качество ремонта, что явно закону не соответствует.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 24 мая 2016 г. N 78-КГ16-22).

        В п. 20 Обзора также указано, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.
        (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 г. N 44-КГ15-20).

        Смотрите еще:

        • Документы приказ 155 Приказ Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 25 марта 2014 г. № 155 ОБ УСЛОВИЯХ ДОПУСКА ТОВАРОВ, ПРОИСХОДЯЩИХ ИЗ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ […]
        • Правила естественных монополий Правила естественных монополий В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения полного доступа к документам необходимо Оплатить […]
        • График пенсий в сентябре 2014 Округ Морской ГРАФИК ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ И ДРУГИХ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА ГРАФИК ВЫПЛАТЫ ПЕНСИЙ И ДРУГИХ СОЦИАЛЬНЫХ ВЫПЛАТ ЗА СЕНТЯБРЬ 2017 ГОДА Управление информирует о графике выплаты пенсий и других социальных выплат за сентябрь 2017 года Выплаты пенсий, ЕДВ и […]
        • Приказ минэнерго 323 30122008 ПРИКАЗ Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ В МИНИСТЕРСТВЕ ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАБОТЫ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ НОРМАТИВОВ УДЕЛЬНОГО РАСХОДА ТОПЛИВА НА ОТПУЩЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ И ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ТЕПЛОВЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ И КОТЕЛЬНЫХ" Зарегистрировано в […]
        • Приказ министерства 1601 Приказ Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (ред. от 29.06.2016) "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой […]
        • Приказ 276 от 7042014 г Приказ Министерства образования и науки РФ от 7 апреля 2014 г. № 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № […]
        • 85 приказ минтранс Приказ Министерства транспорта РФ от 12 марта 2018 г. № 85 “О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 236 "О квалификационных требованиях к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения […]
        • Новый закон по чернобыльцам Пенсии чернобыльцам Вследствие произошедшей аварии в Чернобыле в 1986 году, люди до сих пор получают определенные выплаты – компенсацию за проживание в зоне повышенной радиоактивности. Это касается и пенсий чернобыльцам, которые претерпевают постоянные изменения – производится […]