Отказ иска судебные расходы

Рубрики Вопросы и ответы

Содержание:

Отказ иска судебные расходы

Обратился в суд с иском о взыскании задолженности, однако должник-ответчик после принятия к рассмотрению моего иска, задолженность погасил, оплатил не только основной долг, но и неустойку. Теперь мне необходимо отказываться от исковых требований, так как претензий я уже не имею. Но я понес некоторые расходы, а частности, уплатил госпошлину за рассмотрение дела судом, а также воспользовался услугами юриста, который составлял исковое заявление суд. Подлежал ли и в каком порядке взысканию указанные судебные расходы, если я откажусь от исковых требований?

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в арбитражном суде

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя (услуга по составлению искового заявления), по заявлению истца, подлежат взысканию с ответчика.

На этот счет имеются разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ. В в п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», указано, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано:

«отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя».

Напомним, что если отказ от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, то уплаченная государственная пошлина возвращается, иные же судебные расходы, в том числе расходы на представителя не взыскиваются.

Взыскание судебных расходов при отказе от иска в суде общей юрисдикции

Аналогичные положения, регулирующие отнесение судебных расходов на ответчика, содержаться и в ГПК РФ.

По общему правилу, при отказе истца от иска, судебные расходы истцу не возмещаются.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

Право ответчика на возмещение судебных расходов

В том случае, если судебный акт вынесен в пользу ответчика (т.е., например, истцу отказано в удовлетворении исковых требований), то расходы по уплате госпошлины, расходы на представителя и иные, подлежат взысканию в истца.

Как быть, если суд исковое заявление оставил без рассмотрения? Имеет ли право ответчик требовать взыскать с истца понесенные судебные расходы? Ведь до момента оставления судом искового заявления без рассмотрения, ответчик понес расходы на представителя, который представлял его интересы в суде, или, например, понес расходы на проведение экспертизы по делу, транспортные расходы и иные.

Норма права в ГПК РФ прямо указывающая на кого в данном случае должны быть отнесены судебные расходы, отсутствует, однако, суд в данном случае, не лишен права применить аналогию закона и взыскать судебные расходы с истца.

Например, по одному из дел, суд, разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов, в частности, на оплату услуг представителя.

Суд указал, что по общему правилу, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует, суд в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применил аналогию закона и руководствовался ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела (извлечение из апелляционного определения Томского областного суда от 22.01.2013 по делу N 33-90/2013)

Взыскание судебных расходов третьими лицами (расходов на представителя в суде)

Ни ГПК РФ, ни АПК РФ не содержат норм права, предусматривающих возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, расходов на представителя.

Например, рассматривая заявление третьего лица о взыскании расходов на представителя, суд второй инстанции указал, что исходя из норм ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, они не являются. (апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.01.2013 по делу N 33-139/2013)

Вместе с тем, нередко участвующее в деле третье лицо занимает активную позицию, что выражается в обжаловании указанными лицами принятых судебных актов. В таком случае, как указал Президиум ВАС РФ в п. 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты. При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Образцы заявлений об отказе от иска и взыскании судебных расходов

Истец в исковом заявлении просил арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность. После принятия к производству искового заявления, ответчик имеющуюся задолженность погасил. Истец направил в суд заявление об отказе от иска , где просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины, а также расходы на юридические услуги. Суд определением отказ от иска принял, производство прекратил, взыскав с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

По другому делу, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение и обязать совершить действия. Истец частично удовлетворил требования истца (в части уплаты истребуемых денежных средств). Истцом заявлено об отказе от иска в части требований о взыскании. В данной части производство по делу суд прекратил, удовлетворил требование об обязании, взыскав с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Александр Отрохов, Правовой центр «Логос», 23.04.2013г.

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
    • Главная
    • Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
    • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

      Статья 101 ГПК РФ. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

      1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

      2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

      В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95 , 97 , 99 и 100 настоящего Кодекса.

      Комментарии к статье 101 ГПК РФ, судебная практика применения

      Разъяснения Верховного Суда РФ о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

      Судебные издержки в случае отказа истца от иска, если ответчик добровольно удовлетворил требования

      При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

      Мировое соглашение и судебные издержки

      При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

      Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

      В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

      Вышеприведенные разъяснения содержатся в пп. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

      Расходы ответчика на представителя в случае оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца

      «Вопрос 1: Имеет ли ответчик право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения искового заявления на основании абзаца восьмого ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации?

      ..В случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела» (извлечение из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 года)

      Публикации на logos-pravo.ru:

      Образцы заявлений о взыскании судебных расходов

      Ходатайство о взыскании судебных расходов — оплату услуг представителя, его транспортных расходов (стоимости авиабилетов), суточных

      Возмещение судебных расходов при отказе истца от иска

      Здравствуйте. Я подал иск на УК на возмещение материального вреда квартире вследствии протечки ливневой канализации, и промерзания швов. Суд определил техническую экспертизу стоимостью 40000р с оплатой мною. Я был вынужден отозвать иск — поскольку такая сумма не приподъемна для меня, а так-же потому что УК за время судов частично устранила дефект (при этом она это не признала) Ответчик подал встречный иск на возмещение судебных расходов на 24000р.

      Вопрос — можно ли избежать выплаты данной суммы, или хотя-бы сократить ее. И на сколько?

      Ответы юристов (4)

      можно ли избежать выплаты данной суммы, или хотя-бы сократить ее. И на сколько?
      Станислав Кузнецов

      Это зависит от того, с какой мотивировкой Вы отказались от иска.

      «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)
      Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
      1.
      При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не
      возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с
      ведением дела.
      В случае,если истец не поддерживает свои требования
      вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления
      иска
      , все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
      расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
      ответчика.
      Ответчик подал встречный иск на возмещение судебных расходов на 24000р.
      Станислав Кузнецов

      Эти расходы ответчик должен доказать. Откуда взялась такая сумма?

      Причём суд имеет право их уменьшить по Вашему заявлению (пишите письменные возражения, указывая на их чрезмерность).

      Мотивировке никакой я не указал, просто отказ. Оценка ущерба составила 68000р. Ответчик предоставил договор с адвокатом и квитанции. Смущает то, что договор составлен с условием оплаты по окончании судебного дела. И проплата согласно квитанции прошла после решения суда о закрытии дела. И если квитанция строгой отчетности дату ее не изменить, то дату договора можно поставить любую.

      18 Декабря 2016, 19:55

      Есть вопрос к юристу?

      Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

      То есть, Вы можете взыскать с ответчика свои судебные издержки пропорционально добровольно удовлетворенным ответчиком Вашим требованиям.

      В случае, если Вы с УК не заключали мирового соглашения, то есть не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст.ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК, то есть — по общему правилу. При этом он исходит из соображений разумности, принимая во внимание объем оказанной помощи, объект нарушенного права, конкретные обстоятельства дела и степень сложности спора, руководствуясь принципами ценности судебной защиты, соразмерности и справедливости, размер суммы должен не нарушать баланса имущественных интересов сторон, являться чрезмерной, и соответствовать критериям разумности и соразмерности.

      Именно эти обстоятельства Вам надо будет доказывать в суде, то есть активно защищаться, особенно обратите внимание на степень сложности спора и реальный объем оказанной помощи.

      В Вашем случае заявленные УК суммы явно несоразмерны, но Вы не указали сумму иска. Издержки по делу обычно не должны превышать 20% от этой суммы, и то, если в деле участвует адвокат. В реальности они бывают около 5 -10%

      Учтите рекомендации адвокатской палаты Вашего города, и то, что Вы — слабо защищенная сторона в споре, на сторону которой обычно встают суды. В противном случае затрудняется доступ к правосудию. Именно, руководствуясь этим обстоятельством, и учитывая, что иск подан в защиту прав потребителей, надо было заявить ходатайство об отложении вопроса оплаты экспертизы до окончания рассмотрения дела.

      Возмещение судебных расходов ответчик подал в отдельном иске или этот вопрос рассматривается в данном деле? В любом случае это не встречный иск.

      Вы не указали, что значит — Вы отозвали иск. Помните, что при определенной ситуации, Вы не лишены права снова заявить свой иск, предварительно учтя приобретенный опыт, а также советы юристов.

      Ответят предоставил договор с адвокатом и квитанции.
      Станислав Кузнецов

      А что, в УК нет штатного юриста?

      В любом случае, просите суд максимально снизить расходы на представителя, ссылаясь на это Постановление.

      ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
      РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      от 21 января 2016 г. N 1

      ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
      О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК,

      СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ
      ДЕЛА

      12. Расходы на
      оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный
      акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных
      пределах
      (часть
      1 статьи 100 ГПК РФ, статья
      112 КАС РФ, часть
      2 статьи 110 АПК РФ).

      При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату
      услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и
      распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных
      расходов (статьи
      98, 100
      ГПК РФ, статьи
      111, 112
      КАС РФ, статья
      110 АПК РФ).

      13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
      представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
      аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
      заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
      представителем услуг
      , время, необходимое на подготовку им процессуальных
      документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

      А у Вас судебного процесса, как такового не было.

      Смотря как участвовал адвокат в заседаниях и оцените реальный объем оказанной помощи. Я так понял, что адвокат участвовал в том деле, которое прекратилось в связи с Вашим отказом от иска. Ему УК заплатила, как указанное дело прекратили, а теперь требую компенсации. Договор может быть датой, не позднее прекращения дела, а квитанции — не раньше его начала.

      По сути большой работы адвокат не выполнял, фактически оказанные представителем услуги и участие в судебных заседаниях не связаны с затратами времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, с подготовкой к рассмотрению дела и исследованием нормативной базы, действующего правового регулирования и обзоров судебной практики, выяснением каких-либо сложных правовых аспектов, проведение исследований, переговоров, бесед, установление юридических фактов и уточнений фактических обстоятельств, а также с правовыми консультациями, составлением запросов, заявлений, соглашений, претензий, деловых писем и т.д.

      Все перечисленное не свидетельствует о сложности спора и не влияет на объем оказанной помощи представителем. Напротив, иски о присуждении довольно распространены в судебной практике, относятся к категории дел с наименьшей степенью сложности, характеризуются простотой собирания доказательств и незначительным объемом.
      Разумность расходов с точки зрения суммы, что означает их пропорциональность сложности дела, качеству проведенной исследовательской и подготовительной работы.

      Оцените вопрос о целесообразности помощи представителя, уровень качества
      оказанных услуг, относимость произведенных судебных расходов к делу, обоснованность и характер расчета, экономичность формирования и состав суммы, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

      Таким образом, участие адвоката в качестве представителя УК в судебных
      заседаниях, вербальная и интенсивная эмоциональная поддержка, не может в
      реальности признаваться фактическим оказанием юридических услуг.

      Заявите суду, что значительный размер материальных претензий ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ является недопустимым, поскольку нарушают пределы, установленные экономическими или социальными целями, благими намерениями или общественной нравственностью.

      Ищете ответ?
      Спросить юриста проще!

      Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12. О взыскании расходов на оплату услуг представителя (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей — компенсации — отказ истца от иска — оплата экспертизы — налоговая декларация)

      Определение СК по гражданским делам Верховного Суда УР
      от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2339/12

      СК по гражданским делам Верховного Суда УР в составе:

      председательствующего судьи: Шалагиной Л.А.,

      судей: Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

      при секретаре: Батуевой А.Ш.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе Солодянкина Д.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года, которым ответчику Солодянкину Д.А. отказано во взыскании с истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Республиканское экспертное бюро» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме «Сумма обезличена».

      Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия установила:

      Межрайонная ИФНС России N 6 по УР обратилась в суд к ответчику Солодянкину Д.А. с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2009-2010 годы в размере «Сумма обезличена», пени в размере «Сумма обезличена».

      В судебном заседании истец отказался от части требований о взыскании налога за 2009 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2009 год в размере «Сумма обезличена», о чем 06.12.2011 г. судом вынесено соответствующее определение.

      Требование в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2010 год в сумме «Сумма обезличена» и пени за несвоевременную уплату налога за 2010 год в сумме «Сумма обезличена» были поддержаны и решением одноименного суда от 06.12.2011 г. удовлетворены в полном объеме.

      Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.04.2012 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

      В рамках рассмотренного дела вопрос о распределении судебных расходов, за исключением взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме «Сумма обезличена» в доход местного бюджета, не рассматривался.

      Ответчик Солодянкин Д.А. в связи с частичным отказом истца от иска и удовлетворением к нему требований в пропорции 86,4 % от первоначально заявленных, обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 6 по УР судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме «Сумма обезличена» и расходов по оплате услуг эксперта в сумме «Сумма обезличена», итого: «Сумма обезличена».

      Суд вынес вышеуказанное определение.

      В частной жалобе Солодянкин Д.А. просит определение суда отменить, его требования удовлетворить, поскольку в силу ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от части исковых требований, то есть признании в добровольном порядке необоснованности предъявленного иска, он имеет права на при суждение в его пользу понесенных им судебных издержек пропорционально той части требований, от которой истец отказался.

      В возражениях на частную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения как постановленное с правильным применением норм процессуального права, указав также, что требование ответчика о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя основано на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение таковых по принципу их разумности. Доход представителя ответчика Б*** не отражен за 2011 год в качестве дохода в налоговой декларации данного налогоплательщика, что свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком на оплату услуг представителя не были понесены. Расходы по оплате услуг эксперта ввиду признания судом недопустимым данного доказательства компенсации не подлежат.

      Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы ( ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение в части отказа в присуждении ответчику расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

      Основанием к отказу ответчику в компенсации требуемых им судебных расходов послужило то, что заключение экспертизы по оценке объектов налогообложения в целях определения налоговой базы для исчисления налога физических лиц на имущество было признано судом недопустимым доказательством по делу. С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении N 437-О-О от 22.03.2011 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т***_» присуждение расходов на оплату услуг представителя возможно только в пользу одной стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

      С последней позицией суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку она основана на неправильном толковании закона и понимании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. с учетом особенностей рассматриваемого дела.

      Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ — граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

      Согласно ст.ст. 98 , 100 ГПК РФ — стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, а также расходы по оплате услуг представителя.

      В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

      Из содержания данной нормы следует, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом в зависимости от фактических обстоятельств дела, правомерно или неправомерно были заявлены истцом требования к ответчику, от которых он отказался при рассмотрении дела в суде.

      Именно такая правовая позиция была и заложена в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. N 437-О-О, на которое сослался суд в оспариваемом определении.

      Как следует из материалов дела, истец заявлял два требования : о взыскании недоимки по налогу на имущество и пени за 2009 и за 2010 годы. В судебном заседании отказался от иска в части взыскания недоимки и пени по налогу за 2009 год не в связи с тем, что данное требование было добровольно удовлетворено ответчиком после подачи иска в суд, а ввиду невозможности представления доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налоговых уведомлений за данный период.

      Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

      В этой связи, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в той части, в которой имел место отказ от иска, подлежали компенсации с учетом принципа разумности, заложенного в ст. 100 ГПК РФ, а не в пропорциональном отношении к размеру заявленных требований, как ошибочно полагает ответчик.

      В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представителем Б*** юридических услуг по защите интересов ответчика в рассматриваемом деле, а также акт приема-передачи от этой же даты, свидетельствующие об оплате ответчиком услуг в размере «Сумма обезличена». Неотражение данного дохода представителем в налоговой декларации само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты, а может оцениваться лишь с точки зрения добросовестности поведения налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений. Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих передачу денежных средств ответчиком своему представителю по делу не представлено. В связи с чем коллегия полагает, что факт несения ответчиком расходов на представителя подтвержден.

      С учетом фактических обстоятельств дела, объема предоставленной защиты интересов ответчика в суде, характера заявленного спора, не отличающегося правовой сложностью, а также, учитывая, что в цену оказываемой услуги входила защите интересов ответчика и по требованию о взыскании налога и пени за 2010 год, требование по которому было судом удовлетворено, судебная коллегия находит разумным присуждении компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере «Сумма обезличена»., находя требуемую сумму «Сумма обезличена» чрезмерно завышенной.

      В части отказа ответчику во взыскании расходов на оплату услуг эксперта коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку заключение оплаченной экспертизы не было признано допустимым доказательством по делу, а также не было признано необходимым с учетом характера и обстоятельств заявленного спора.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в части отказа Солодянкину Д.А. в требовании о компенсации расходов на представителя вынести новое определение о частичном удовлетворении требований в размере указанной выше суммы.

      Частную жалобу ответчика удовлетворить частично.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

      Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 июня 2012 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в указанной части новое определение, которым:

      Заявление Солодянкина Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

      Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике в пользу Солодянкина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме «Сумма обезличена».

      В удовлетворении требования Солодянкина Д.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике о взыскании и расходов на оплату услуг представителя в сумме «Сумма обезличена» — отказать.

      В остальной части определение суда оставить без изменения.

      Частную жалобу Солодянкина Д.А. удовлетворить частично.

      Мировое соглашение

      Здравствуйте, после утверждения мирового соглашения на долг, могу ли я взыскать в другом исполнительном производстве судебные расходы,?

      Ответы юристов (7)

      Наталья, добрый день.

      Если судебные расходы не заявлялись в рамках основного искового заявления, Вам необходимо обратиться в тот же суд (со ссылкой на дело) о взыскании судебных расходов (нотариальные, представительские, почтовые и пр.). После судебного заседания на основании выносимого определения можно будет дополнительно получить исполнительные листы на понесенные юридические расходы.

      п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «стороне, в
      пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
      присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
      пределах».

      «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения

      1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
      2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
      В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

      Если в мировом соглашении не утвердили этот вопрос, то судебные издержки можно взыскать по другому иску, поскольку это дело прекращается с связи с утверждением мирового соглашения. Обратитесь с заявлением в суд о взыскании денежных средств по возмещению судебных издержек, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. К таким издержкам относится расходы на юридическую помощь, а также все расходы в связи с ведением дела.

      А по лругому это как?

      30 Января 2017, 17:35

      Добрый день! Да можете, для этого вам необходимо обратиться с заявлением в суд первой инстанции в рамках этого же дела.

      Пунктами 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что «при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

      При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
      Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

      Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
      В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

      Таким образом, в Вашей ситуации судебные издержки можно взыскать, если таковые не были предметом мирового соглашения, либо Вы про них не заявили, и суд не разрешил их в процессе утверждения данного соглашения.

      При этом следует иметь в виду, что в случае отказа от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

      Спасибо, и можно уточнить, полавать их прийдетсЯ отдельным иском?

      30 Января 2017, 20:16

      Да, отдельным иском при соблюдении вышеуказанных условий.

      Уточнение клиента

      Здравствуйте, вышло решение, там просто написано Истец отозвал взыскание юр услуг, в. Свзи с тем что в мир соглашение они не прописаны. Теперь по вашей выше указанной ссылке я согу запустить взыскание юр услуг?

      04 Февраля 2017, 11:57

      Разместите решение, не совсем понятно, что значит, истец отозвал взыскание юр услуг

      Если истец отказался от своих исковых требований, [[b]u]можел ли ответчик подать иск в другой суд (по месту своего нахождения )[/u][/b] о взыскании издержек понесённых при ведении дела?

      ст.101 ГПК гласит:

      Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
      1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
      2. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
      В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

      истец вобще ничем не мотивировал свой отказ. Просто отказался и всё, видимо, понял, что ничего он не получит, а ответчик только потратился на дорогу, на представителя и т.п.

      ivetta , вот я и консультируюсь по этому поводу, т.к. у самой на практике такого небыло, и ни в АПК ни в ГПК пока ничего подобного не вижу :sm5:

      Жаль, у меня в СПС судебной практики маловато, но вот было определение ВАС от 16.03.2009 г. (об отказе в передаче дела на рассмотрение в президиум), в котором, в частности, есть такие вот положения:
      «. Изменяя решение в части взыскания судебных издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные суммы, относящиеся к категории судебных расходов, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска и должны быть распределены арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. » — и эту позицию ВАС собственно, разделяет, ибо

      «Требуемые предприятием убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ. Данные отношения складываются в сфере процессуальных отношений и указанные расходы, являясь судебными издержками, подлежат возмещению в особом порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (арбитражным процессуальным), а не материальным (гражданским) законодательством Российской Федерации.
      Расходы на оплату юридических услуг взыскиваются в том деле, по которому эти услуги оказаны».
      Но это по арбитражу.
      :sm16:

      iustus Пишет:
      ——————————————————-
      > Почему в другой суд иск? в рамках того дела по
      > ходатайству ответчика суд вынесет соответсвующее
      > определение.

      А они хотят в другой, по своему местонахождению.
      И, по моему, это невозможно.

      ivetta Пишет:
      ——————————————————-
      > iustus Пишет:
      > —————————————————
      > ——
      > > Почему в другой суд иск? в рамках того дела по
      > > ходатайству ответчика суд вынесет
      > соответсвующее
      > > определение.
      >
      >
      > А они хотят в другой, по своему местонахождению.
      > И, по моему, это невозможно.

      Отдельным иском невозможно. Либо ходатайство с просьбой вынести определение, либо заявление о дополнительном решении (если суд не разрешил вопрос о судебных расходах).

      спор о расходах судом не разрешен. А представитель ответчика стормозил, согласился прекратить дело в связи с отказом истца от иска, а про издержки не слова не сказал. И похоже, что дело уже прекратили. И что теперь. Типа «после драки кулаками не машут»? 🙁

      ivetta, тобишь, взыскание издержек по первому делу мы подаём иском в тот же суд (это будет вторым делом) но расходы на дорогу и на представителя за ведение этого второго дела нам не возместят?! а как же ст. 110 АПК, которая гласит: » . . . Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, учавствующего в деле, в разумных пределах . «

      Проблема лишь в том, чтоб суд принял этот иск. И как правильно сформулировать свои требования тож непонятно :S А взыскать хочется, т.к. дело тут идёт не в деньгах, а в ПРИНЦИПЕ!

      Ивет, всё в арбитраже рассматривалось. Суд первой инстанции вынес решение в пользу истца (взыскать с ответчика определённую сумму), ответчик подал апелляцию, т.к. действия истца и решение суда необоснованы, все предъявы по иску — полная чушь и ничем не доказаны. При рассмотрении дела судом второй инстанции, истец не являлся на с/з, которые откладывались неоднократно. А ответчик добросовестно катался в суд, ттратил деньги на дорогу и на услуги представителя. И, случилось чудо . . . ни с того, ни с сего истец заявил ходатайство о прекращении дела в связи с отказом истца от иска. ПРедставитель ответчика сглупил: согласился дело прекратить, а по поводу издержек ни слова не сказал.

      а как всё енто пограмотнее сделать? Как исковые требования сформулировать?! У мя что-то уже моск вспух, ничё умного в голову не идёт, сплошной бред . . . :S

      Статья 112. Разрешение вопросов о судебных расходах
      Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

      ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
      от 13 августа 2004 г. N 82

      21. Вопрос: Возможно ли рассмотрение заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций?
      Ответ: Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
      Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

      ivetta , iustus! спасибки вам огромные! :sm19: Вроде как маленько прояснилось. Если кто ещё что-нибудь нароет по ентому поводу — буду очень признательна. :sm19: Ситуёвина то тут не простая:(

      Fil1406, ознакомьтесь с нижеприведенным решением. суд посчитал, что отдельным иском расходы взыскивать можно.

      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

      от 14 июля 2004 года Дело N А56-17303/03

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Каримовой Н.Н. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5592), от общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Софтвэр» генерального директора Колпченовой М.В., рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 23.12.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17303/03,

      Общество с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Софтвэр» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга возместить 7000 руб. судебных расходов.
      Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника — Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее — инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.
      Решением суда от 23.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
      Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда оставлено без изменения.
      В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению налогового органа, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно не применена статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). В соответствии с названной процессуальной нормой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Инспекция считает, что законодателем предусмотрен порядок возмещения судебных расходов только в рамках дела, по которому идет спор.
      В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.
      В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества — доводы, изложенные в отзыве на нее.
      Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 01-08/18643/ДСПN2131.
      Решением суда от 07.02.2003 по делу N А56-40174/02 данные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 названное решение оставлено без изменения.
      Как следует из материалов настоящего дела, 05.12.2002 между заявителем и Адвокатским бюро «Правовой Центр» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов был заключен договор N 3 об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от 10.03.2003 N 3 на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рэд Стар Софтвэр» к инспекции о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 01-08/18643/ДСПN2131. В указанном договоре и соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде. Адвокатское бюро «Правовой Центр» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ведение дела N А56-40174/02 поручило адвокату Шипковой Т.Г., на имя которой 05.12.2002 была выдана доверенность. Это лицо представляло интересы общества во всех судебных инстанциях при рассмотрении названного дела.
      Решение по делу N А56-40174/02 вступило в законную силу 08.04.2003. Вознаграждение в сумме 7000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено обществом Адвокатскому бюро «Правовой Центр» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов платежными поручениями от 23.12.2002 N 200, от 31.01.2003 N 20 и от 01.04.2003 N 50 (2000 руб., 3000 руб. и 2000 руб. соответственно).
      Кроме того, общество 08.04.2004 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании инспекции возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб. Однако арбитражный суд письмом от 15.04.2003 отказал обществу в рассмотрении ходатайства в связи с вступлением решения суда от 07.02.2003 в законную силу.
      Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
      Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы и доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
      Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
      В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
      Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
      Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
      В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного иска. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ) принципу равенства каждого перед законом и судом.
      Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
      Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
      Кроме того, названные расходы заявлены в разумных пределах.
      Таким образом, кассационная инстанция считает доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.
      Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

      решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17303/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.

      Председательствующий
      КЛИРИКОВА Т.В.

      Судьи
      АСМЫКОВИЧ А.В.
      КИРЕЙКОВА Г.Г.

      Смотрите еще:

      • Остановка на мосту штрафы Штраф за нарушение правил остановки или стоянки в 2018 году Как Вы помните из правил дорожного движения стоянка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев, на железнодорожных переездах, в тоннелях, а […]
      • Безработный муж алименты Алименты с неработающего отца Действующие законодательные нормы определяют процедуру, порядок и особенности взыскания алиментных выплат и образовавшейся по ним задолженности с неработающих родителей. В наш период времени актуальность данного вопроса связана с высоким уровнем […]
      • Пенсия в венгрии Почти 10 тысяч украинцев получают пенсию в Венгрии Почти 10 тысяч украинцев, преимущественно из Закарпатья, получают пенсию в Венгрии, и каждый год количество таких пенсионеров увеличивается. Как сообщает Мукачево.нет, связано это в частности с упрощенной процедурой получения […]
      • Нотариусы в советском районе воронежа Маникюр в Советском районе Лучший маникюр — рейтинг, адреса и телефоны 4 отзыва • Патриотов проспект, 4а, Советский район • 8 (473) 202-97-77 • ежедневно: с 09:00 до 20:00 Великолепные мастера своего дела, приветливые сотрудницы на ресепшене. Обновления и ремонт сделают салон […]
      • Арбитраж новгородской области Арбитражный суд Новгородской области Арбитражный суд Новгородской области создан на материально-технической и кадровой основе государственного арбитража Новгородской области. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 2 апреля 1992 года №2642-1 председателем […]
      • Приказ о пвр в иу Приказ Минюста России от 06.07.2017 N 127 "О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 N 295" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2017 N 47372) МИНИСТЕРСТВО […]
      • Изменения внутреннего приказа Проект Приказа Министерства юстиции РФ "О внесении изменений в Правила внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 06.10.2006 № 311" (подготовлен Минюстом России 15.06.2018) Досье на проект В […]
      • 1248н приказ Приказ, Минздрав России, 31 декабря 2010 В соответствии со статьей 5 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, № […]