Признание страховым случаем инвалидности

Рубрики Статьи

Признание страховым случаем инвалидности

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

/

Павел Щ. обратился в суд с иском к Банку и страховой компании ООО «…» о признании случая страховым, освобождении от выплаты по кредитному договору, понуждении произвести страховое возмещение, указывая, что между ним и Банком заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен кредит.

В это же день между ним и страховой компанией заключен договор страхования сроком, согласно которому страховыми случаями признаются: инвалидность 1 и 2 группы или смерть застрахованного, наступившие в течение 1 года со дня несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования. Истцом была оплачена услуга страхования.

В период действия договора страхования истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в связи с чем им в Банк было подано заявление о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, однако страховая компания отказала в страховой выплате, поскольку инвалидность не является страховым случаем.

Решением суда исковые требования Павла Щ. удовлетворены. Суд признал страховым случаем получение истцом инвалидности 2 группы, освободил истца от выплаты по кредитному договору, обязал страховую компанию ООО «…» выплатить в пользу Банка страховое возмещение в счет погашения задолженности истца перед Банком, а также постановил при неисполнении решения суда в течение 2 месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда первой инстанции отменено в части освобождения Павла Щ. от выплаты по кредитному договору, а также в части начисления и взыскания процентов с принятием в этой части нового решение об отказе в иске Павла Щ. к Банку об освобождении от выплаты по кредитному договору, взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае получения инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания федеральным законом прямо не предусмотрена ( ст. 963 ГК РФ).

Каких-либо данных о том, что инвалидность 2 группы застрахованного лица Павла Щ. произошла вследствие его умысла, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об освобождении истца от выплаты по кредитному договору.

Согласно главе 26 ГК РФ основаниями прекращения обязательств являются: надлежащее исполнение обязательства, соглашение сторон предоставлением взамен исполнения отступного, прекращение обязательства зачетом, прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, новация, прощение долга, невозможность исполнения обязательства, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, смерть гражданина, ликвидация юридического лица.

Кредитным договором оснований для прекращения обязательств не предусмотрено. Само по себе заключение договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках самостоятельного кредитного обязательства, в котором страховая компания не участвует, и не несет ответственности за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на Павла Щ. кредитным договором согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

С выводом суда о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства судебная коллегия не согласилась, так как суд не наделен правом самостоятельно привлекать должника к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для освобождения истца от выплаты по кредитному договору не имеется.

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1, 2 группы), оформляемых гражданами при получении кредитов

Автор: Анастасия Столярова

Обзор судебной практики обжалования отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам страхования от несчастных случаев и болезней (риска утраты трудоспособности вследствие наступления инвалидности 1, 2 группы), оформляемых гражданами при получении кредитов

Столярова Анастасия, корпоративный юрист

При оформлении кредита в банке граждане, как правило, вступают в договорные отношения с банком и страховой организацией по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней. В статье рассматриваются некоторые примеры обжалования отказа страховых компаний в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде наступления инвалидности 1, 2 группы.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней страховая организация обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую банком, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (заёмщика банка). Такой договор является договором личного страхования, выгодоприобретателем по договору является банк.

Отношения сторон могут быть оформлены договором страхования жизни и здоровья заёмщиков, договором коллективного страхования заёмщиков, договором группового страхования заёмщиков или иным образом. Условия страхования, кроме договора, могут содержаться в правилах страхования, условиях участия в программе коллективного страхования, заявлении на страхование и иных документах.

При страховании от несчастных случаев и болезней одним из рисков, покрываемых договором, является потеря трудоспособности по причине установления застрахованному лицу инвалидности 1, 2, реже 3 группы в результате несчастного случая или болезни.

Это означает, что в случае признания заёмщика инвалидом 1, 2 группы страховая организация обязуется выплатить банку оставшуюся сумму задолженности, которую не может погасить заёмщик из-за утраты трудоспособности. Банк в таких спорах привлекается в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, реже (как правило, при взыскании крупных сумм) выступает истцом в арбитражном процессе.

Рассмотрим два распространённых основания, которые используют страховые компании для уклонения от выплаты страхового возмещения:

страховое событие не признаётся страховым случаем;

страхователь при заключении договора сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Применительно к рассматриваемому виду страхования страховым случаем является признание заёмщика инвалидом 1, 2-й группы при определённых договором условиях.

Сам факт признания инвалидности подтверждается справкой учреждения МСЭ и, как правило, не оспаривается страховщиком. Однако в практике есть случаи признания недействительности акта освидетельствования (решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2012 и апелляционное определение по делу № 2-213/12) или случаи переквалификации группы инвалидности с предусмотренной договором на более лёгкую (апелляционное определение ВС Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу № 33-756/2014).

Гораздо чаще отказ признать страховое событие страховым случаем основывается на деталях определения страхового случая в договоре (правилах и т. п.), и здесь важно учитывать буквальные формулировки.

Например, инвалидность заёмщика была установлена по причине психического заболевания, впервые диагностированного в период действия договора. Страховая компания отказала в выплате, так как по условиям страхования выплата не производится, если «страховой случай произошёл в результате причин, прямо или косвенно вызванных психическим заболеванием застрахованного». Представитель истца обратил внимание суда на то, что инвалидность наступила вследствие самого возникновения психического заболевания, а не по причинам, им вызванным; суд согласился с доводами истца (решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27.01.2012, судья Гаврилина С.А.).

В другом решении страховым случаем по договору считалось получение инвалидности только в результате несчастного случая, а не болезни; однако страховщик неоднозначно сформулировал понятие «несчастный случай», что позволило суду посчитать понятие «болезнь» подпадающим под определение несчастного случая применительно к договору (решение Мещанского районного суда от 19.04.2011 по делу № 2-2051/11).

Полезно обращать внимание на определения страхового случая в договоре и правилах страхования (полисе) — если они не идентичны, преимущество имеют формулировки правил (полиса) (ч. 2 ст. 943 ГК РФ): истица стала инвалидом в результате заболевания, однако в договоре страховым случаем считалось наступление инвалидности только в результате несчастного случая, между тем как в Правилах такого сужающего уточнения не имеется. Суд признал наступление страхового случая (см. апелляционное определение Самарского областного суда от 25.03.2014 № 33-3010/2014).

Очень большое значение имеет время первичной диагностики заболевания, повлёкшего инвалидность. Как правило, страховые компании берут на себя риск возникновения инвалидности у заёмщика вследствие заболевания, возникшего и / или диагностированного после вступления договора страхования в силу.

Это условие относится к «составу» страхового случая и может быть указано как непосредственно в определении страхового случая, так и уточняться в соответствующих разделах правил или условий страхования.

Как правило, при таком условии в договоре и доказанности существования заболевания до заключения договора суды выносят решения в пользу страховых компаний (решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу № 2-5584/10).

Есть решения, вынесенные в пользу страхователей. Предметом доказывания по таким делам обычно является отрицание причинно-следственной связи между ранее диагностированным заболеванием и наступившей инвалидностью. Для доказывания назначается медико-санитарная экспертиза, привлекаются эксперты, изучаются записи в медицинских документах.

В кассационном определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2011 рег. № 33-15970/2011 по делу № 2-2979/11 при том, что «на момент страхования …ответчик страдал хроническим активным гепатитом «С», алкогольной болезнью, варикозной болезнью вен нижних конечностей, хроническим бронхитом, хронической обструктивной болезнью лёгких, дыхательной недостаточностью 2-й степени, ожирением… допрошенные в ходе разбирательства по делу эксперт и специалист не смогли подтвердить… что инвалидность ответчику установлена в связи с этим заболеванием». В апелляционном определении Ульяновского областного суда от 06.11.2012 по делу № 33-3464/2012: «Суд правильно установил, что основной причиной установления истцу инвалидности явилось не имевшееся у неё до заключения договора страхования заболевание «1», а последствия перенесённой операции… суд первой инстанции, делая указанный выше вывод, правильно руководствовался пояснениями, данными в судебном заседании специалистом С*** — врачом-терапевтом Бюро МСЭ № 2, согласно которым само по себе заболевание у Маершиной О.В. не могло явиться причиной установления ей *-й группы инвалидности; заболевание «1» является широко распространённым, однако оно далеко не всегда приводит к развитию других, более тяжёлых заболеваний, ведущих к установлению инвалидности… Доказательств того, что заболевание «2» явилось следствием заболевания «1», в суды первой и второй инстанции ответчиком не предоставлено». Аналогичные выводы содержит апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.12.2012 по делу № 33-2894/2012.

В некоторых случаях удаётся доказать, что ранее установленный диагноз был лишь предварительным (решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2010 по делу № 2-55/10).

Другим основанием отказа в выплате страхового возмещения является сообщение страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора (п. 3 ст. 944 ГК РФ). Чаще всего это основание бывает предметом встречного иска страховой компании после обращения страхователя или заёмщика с иском об обжаловании отказа в выплате. Предметом такого иска является признание договора страхования недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ как сделки, совершённой под влиянием обмана.

Напомним, что обычно при заключении договора страхования гражданину предлагается заполнить заявление и / или анкету, содержащую вопросы страховщика, ответы на которые он посчитал имеющими существенное значение для определения страхового риска. При страховании трудоспособности это вопросы о наличии у гражданина серьёзных заболеваний и расстройств (онкологических, гипертонических, диабетических, психических, ВИЧ и СПИДа, цирроза печени и т. п.), об обращении в медучреждения по поводу этих заболеваний.

Если гражданин не предоставил сведения о заболеваниях, не указанных в запросе страховщика, — имеет место непредоставление сведений, при этом страховщик не имеет права признавать договор недействительным. Здесь уместно применение ст. 945 ГК РФ об имеющейся у страховщика возможности (праве) проверить полноту и достоверность предоставленных сведений.

Относительно применения ч. 2 ст. 945 ГК РФ мнения судов противоположны. Часть решений содержит формулировку о том, что это «является правом, а не обязанностью страховщика», в других решениях суды считают, что коммерческий риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, несёт страховщик как профессиональный участник рынка ценных бумаг (Постановление ФАС СЗО от 24.12. 2013 по делу № А45-6949/2012).

Для страховщика непредоставление сведений о заболевании обычно «перекрывается» включением в страховые случаи условия о страховании только от болезней, диагностированных во время действия договора. Однако если застрахованным риском является инвалидность, наступившая в результате обострения или прогрессирования уже имеющихся заболеваний, о которых страхователь сообщил при заключении договора, — применение ч. 2.ст. 945 ГК РФ имеет важное правовое значение.

Если гражданин ответил «нет» на вопросы о наличии конкретных заболеваний, реально имеющихся у него, — имеет место предоставление ложных сведений, и в этом случае логичны и правомерны ссылки страховщика и судов на презумпцию добросовестности страхователя и указание, что проверка сведений является правом, а не обязанностью страховщика, иначе опрос заёмщика без последующей проверки во многом теряет смысл; с другой стороны — это действительно риск страховщика, принимаемый на себя по его усмотрению.

В основном суды общей юрисдикции выносят решения в пользу страховых компаний (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 по делу № 2-96/12, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.02.2012 по делу №2-261/2012). Однако стоит обратить внимание, что в вопросе применения ст. 945 ГК РФ более жёсткой по отношению к страховщику является позиция арбитражных судов (когда сторонами по делу выступают банк и страховая организация): «В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Данное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска. При этом, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75, в случае недостаточности сообщённых страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. В рассматриваемом случае страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Козлова А.Р., а также достаточность представленных им сведений. Ссылка подателя жалобы на положения статьи 10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений не может быть принята во внимание, поскольку страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более осведомлен в определении факторов риска» (Постановление 18 AAC от 01.04.2013 по делу № А07 18201/2011).

Также суды по-разному оценивают доводы заявителей-граждан об отсутствии умысла на введение в заблуждение страховщика с целью получения выгоды. Есть решения, в которых такой умысел признаётся обязательным для квалификации действия заёмщика как обмана. Например, СК Ростовского областного суда посчитала, что «суд … пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом ОАО «Страховая группа МСК» обстоятельств, имеющих в заявленном споре правовое значение в силу ст. 944 ГК РФ. Так, по смыслу вышеприведенной нормы сообщение страхуемым лицом заведомо ложных сведений — это не просто неправильная информация относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а действия, совершённые с целью обмана страховщика». Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении СК Волгоградского городского суда от 05.07.2012 по делу № 33-6157/12.

Другие суды приходят к противоположным выводам, например Басманный районный суд г. Москвы в решении от 28.02.2011 по делу № 2-111/11: «Доводы представителя 3-го лица ОАО «ТрансКредитБанк» о том, что в действиях страхователя отсутствовала противоправная цель, а также умысел ввести в заблуждение страховщика, не являются основанием к отказу в удовлетворении встречного иска».

Объём статьи позволяет сделать анализ лишь некоторых случаев из судебной практики с ограниченным количеством примеров. Однозначно можно сделать вывод, что судебная практика по обжалованию отказов страховых компаний в выплате страхового возмещения по договорам личного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитных договоров довольно обширна, но, при наличии основных тенденций, всё же далека от единообразия и мало закреплена решениями высших судов.

Что является страховым случаем?

Добрый день, Прошу Вас проконсультировать меня по вопросу ипотечного страхования. От страховой компании и банка ничего не могу добиться. Ипотека с августа 2011 г , я присоединена к коллективному ипотечному страхованию (договор от 20.08.2012 г.), Банк Возрождение, страховая компания ВСК.

18.06.13 по УЗИ была обнаружена опухоль . С 12.07.13 г лежу в стационаре в онкологической больнице,проводятся обследования ,диагностика. Имеется результат биопсии, но по результатам группу инвалидности поставить не могут. По словам врача, группа инвалидности присваивается после проведения гистологии, т.е. после операции.

Перед тем как лечь в больницу известила страховую компанию по электронной почте,что обнаружена опухоль. Страховая компания никак не отреагировала .

Договор страхования истекает 19.08.13 г.(страховка годовая в ВСК). При этом ВСК пролонгировать страховку отказались.

Вопрос: является ли мой случай страховым? Какой период будет признан страховым случаем:

— дата диагностирования (июль 2013)

— дата гистологии (операция назначена на 13.08.2013)

— дата присвоения группы инвалидности (в течение месяца недель после операции).

Уточняю период, т.к. страховка истекает 19.08.13.

Прилагаю договор коллективного страхования , и подписанное мной заявление на страхование.

06 Августа 2013, 17:26 Инна, г. Москва

Ответы юристов (9)

Инна, здравствуйте!
В силу ст.934 ГК РФ

1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая)

В заявление на страхование четко указано что инвалидность, установленная в период действия договора страхования. Поэтому отсчет будет браться от точки три:

— дата присвоения группы инвалидности (в течение месяца недель после операции)

Есть вопрос к юристу?

Согласно ГК РФ страховая сумма выплачивается при наступлении определенного в договоре страхового случая. В Вашем договоре такими случаями согласно 2.1.3, 2.1.4 являются установление 1 и2 групп инвалидности. Однако, относительно пролонгации договора в п.6.4 установлено императивное требование по пролонгации договора в течение 40 дней после истечение срока действия договора, при этом ограничения, установленные в п.1.4.1, (наличие у страхователя болезней (новообразований), направлений на МСЭ) на момент пролонгации не действуют, если они возникли в течение периода действия предыдущего договора (периода). Поэтому, ссылаясь на данный пункт, Вы можете потребовать пролонгации договора, а после установления группы инвалидности подавать заявление на выплату страховой суммы.

Договор страхования истекает 19.08.13 г.(страховка годовая в ВСК). При этом ВСК пролонгировать страховку отказались.

Согласно п.7.1 Вашего договора, договор должен пролонгироваться атоматически если ни одна из сторон письменно не изъявила желания его расторгнуть.

У вас есть информация получил ли банк такое уведомление?

Согласно п.6.4. единственное условие не допускающее пролонгации Застрахованное лицо не должно достигнуть возраста 60 лет, никакие иные требования предусмотренные п. 1.4.1. на момент пролонгации не действуют, в случае если обстоятельства указанные в нем возникли в течении предшествующего периода страхования.

Сторонами в договре являются Банк и страховая компания — вы как застрахованное лицо являетесь выгодоприобретателем 2 очереди.

Выгодоприобретателем 1 очереди является банк, соответственно, с учетом сложившихся обстоятельств, он в первую очередь заинтересован в пролонгации договора.

Вы связывались по этому вопросу Банком?

Нет, у меня информации нет ,что страховая компания письменно отказала в страховке, они мне по телефону сообщили,что страховать меня не будут ,после того как закончится договор 20.08.13 г.Банку все равно,ответили,в случае если Вы не сможете оплчивать кредит -мы будем вынуждены продать квартиру. Врач сказал,что инвалидность будет положена так как предстоит очень сложная операция. Но инвалидность не смогут дать до 19.08.13 г.

как трактовать пункт 4 в заявление на страхование страховые риски

4.Установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием,приведшим к установлению инвалидности 1 или 1 группы в период стрхования?

Заболевание диагностировано в период страхования ,а группа инвалидности присвоена будет после окончания срока страхования

06 Августа 2013, 20:00

Установление инвалидности есть признание лица инвалидом и установлении соответствующей категории в соответствии с законом и правилами утвержденными правительством.

Согласно Статья 12. ФЗ от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Правила признания лица инвалидом (утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95)

Настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее — гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее — Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее — главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее — бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Сложность в том, что сторонами в договоре являются Банк как страхователь и страховая компания как страховщик, вы в данном договоре являетесь только лишь застрахованным лицом и выгодоприобретателем 2 очереди.

По сути, продления договора может требовать только стороны договора, вы не можете понудить Банк отстаивать его право на автоматическое продление договора.

В этой связи очень странной выглядит позиция Банка, которому «все равно». т.к. он имеет полное право на пролонгацию договора, а наступление страхового случая и производство страховой выплаты как выгодоприобретателю 1 очереди, при установлении Вам инвалидности Банку гарантировано.

Уточнение клиента

Спасибо ,завтра у бнка уточню было ли письменное уведомление,что пролонгировать договор страховая компания не намерена.(пока только по телефону мне сообщили,что страховать меня не будут)

пунк договора 3.3 период страхования устанавливается индивидуально для каждого застрахованного лица — ? возможно по этому пункту страховая отказывается пролонгировать договор-?

Прошу ВАс разъяснить,я не понимаю

пункт 4 в заявление на страхование страховые риски,а также пункт договора 2.1. 4

Установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием,приведшим к установлению инвалидности 1 или 2группы в период стрхования.

В моем случае -Заболевание диагностировано в период страхования( июль 2013 г) ,а группа инвалидности будет присвоена после того как будет проведена операция 13.08.13 г ,затем заседание медико-социальной экспертизы т.е это будет уже после окончания срока страхования (после 20.08.13 г)

по Вашим ответам получается ,что если бы заболевание диагностировано было допустим в период с сентября 12 г по апрель 13 г , была бы проведена операция допустим в мае,затем подали бы документы на присвоение группы инвалидности в медико-социальную экспертизу, то успели бы уложится в сроки до дня окончания договора страхования 20.08.13 г. ? а в моем случае диагностировано заболевание в июле ,аперация в августе ,а когда я смогу подать документы в медико-социальную экспертизу даже представить не могу ,так как планируется сложная операци.Т.Е мне не повезло -? и мое заболевание диагностированное в период страхования,которое в последующем привело к группе инвалидности (но группа инвалидности установлена после периода страхования)

06 Августа 2013, 21:32

Вы правы, более глубокий анализ показал, что есть соответсвующая судебная практика

Судебная практика, по схожим обстоятельствам, которая свидетельствует о том что Суд принимает во внимание факт возникновения заболевания повлекшего инвалидность, а не сам факт присвоения.

Частинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., при секретаре Политовой Н.А., с участием заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Е. об установлении факта получения заболевания, явившегося причиной инвалидности, в период военной службы,

Заявитель обратился в суд с указанным требованием на том основании, что проходил службу в МЧС РФ в должности заместителя начальника пожарной части «адрес» с 1.08.2004 года. В 2008 году при прохождении Военно-врачебной комиссии в МЧС ГУВД по Пермскому краю был признан «негодным к службе в должности заместителя начальника пожарной части», ему установлен дигноз: «Болезнь Рейтера, спарадический вариант, хроническое течение, активность 1 степени, R-11 стадия НФСо, было выдано свидетельство о болезни № «номер» от «дата» г.

Согласно приказу № «номер» от «дата» года он 30.11.2008 г. был уволен из ГПС МЧС России по статье 58 пункт «з» ( по ограниченному состоянию здоровья).

30 марта 2009 года ревматологом Пермской краевой клинической больницы заболевание, установленное у заявителя военно-врачебной комиссией МЧС ГУВД по Пермскому краю от 1.02.2008 г. было диагностировано как псориатический артрит, активность 11-111 степени, R-11 стадия, ФНС 11.

29.07.2009 года он был признан инвалидом третьей группы, однако причина инвалидности была указана в справке МСЭ- «общее заболевание».

24.08.2009 года он обратился в Чрезвычайную страховую компанию с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с установлением ему инвалидности в период до истечения одного года после увольнения со службы.

Судом установлено, что заявитель Е. в период прохождения военной службы получил заболевание, явившееся причиной инвалидности, установленное 29 июля 2009 года филиалом № «номер» Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю согласно справке серии МСЭ-«номер» от 29.07.2009 года.Получение заболевания в период прохождения военной службы является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в силу статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ (ред. от 11.06.2008) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Установление данного факта может повлечь для заявителя выплату страховой суммы.

ст.4 Указанного выше закона звучит аналогична вашему случаю

установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов;

Установить факт получения Е. заболевания, явившегося причиной инвалидности, установленной 29 июля 2009 года филиалом № «номер» Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Пермскому краю согласно справке серии МСЭ-«номер» от «дата» года, в период военной службы.

Повторюсь, что для фиксации страхового случая необходимо установление группы инвалидности МСЭ, но для пролонгации договора в данном случае препятствий нет, так как заболевание диагностировано в период действия договора. СК видимо намерена идти по пути отказа, но Вы делайте все последовательно, условия данного договора на Вашей стороне. Сначала Вам надо направить заявление о намерении пролонгировать данный договор, сославшись на указанные пункты, потом продолжайте оформлять все медицинсике документы для установления группы инвалидности, после получения группы, обращайтесь в СК за выплатой страховой суммы, если будет отказ, то придется обращаться в суд с иском о защите прав потребителя.

по электронной почте пришел ответ от страховой компании

В связи с представленными документами, Банк не может застраховать Вас по коллективной схеме, для выхода из данной ситуации наши андеррайтеры могут рассмотреть вопрос страхования только по риску смерть в результате несчастного случая. Предлагаемое страховое покрытие в виду сложившихся обстоятельств у Вас в целом соответствует условия заключенного кредитного договора и полностью устраивает Банк.

20.08.2013г. у Вас наступает период нового сорока страхования. Просьба прислать анкету и предоставить заключение врача.

Также Банк прислал правила страхования ,ознакомившись с ними поняла ,что страховая вправе отказать в страховке

07 Августа 2013, 16:31

07 Августа 2013, 16:36

Спасибо Виктор, но страховая компания сегодня сказала ,что у вас не пролонгация договора ,а заключение нового договора страхования ,который действует год.И страховая вправе отказать в страховании

07 Августа 2013, 20:25

Дело в том, что если бы договор страхования был бы заключен не между Банком и Страховой, а между Вами и Страховой (т.е. вы бы являлись страхователем а не просто застрахованным лицом). То вы бы смогли требовать продления договора. Но в ситуации, когда стороны договора не хотят его продлевать, вы пусть и являлись застарахованным лицом на это не можете повлиять.

Однако, учитывая ту практику, что я тут привел, в случае даже, если данный договор будет расторгнут и инвалидность вам будет установлена, вы как один из выгодоприобретателей по договору являетесь заинтересованным лицом и имеете право подать иск в суд об установлении факта получения заболевания, явившегося причиной инвалидности, в период действия данного договора. При этом банк следует привлечь в качестве третьей стороны.

Александр,спасибо ,но мне это боле менее понятно, как действовать когда будет установлена группа-это все потом ,там как говориться как карты лягут (в смысле как суд решит) . Мне сегодня сказали, ты сама себе подписала приговор своей честностью,что теребишь страховую и банк ,что предоставила им весь пакет диагностических документов,хотя факта страхового случая еще не возникло. Возможно ни страховая ни Банк не придали значения когда подписывали бы новый договор .

Меня беспокоит вопрос ,что мне сейчас предпринимать ,какие мои действия? У Юристов есть утвердительный ответ, будет ли признана моя ситуация страховым случаем после получения инвалидности,которая будет установлена после окончания договора страхования? Прочитав 35 страниц правил страхования в голове «каша» ,но есть пункты которые дают надежду

07 Августа 2013, 20:21

Есть закон, есть положительная судебная практика, но в России прецедент официально не является источником права, хотя на практике решения вышестоящих судов часто принимаются во внимание при разрешении споров. Поэтому решение суда по аналогичному делу не дает 100% гарантии на аналогичное решение

После получения инвалидности, если вы опасаетесь высоких судебных расходов. при неуверенности в результате, вы можете начать с подачи иска об установлении факта, без имущественного требования о взыскании страховой суммы. гос пошлина для таких исков всего 200 р, а в случае успеха, уже заряжать по полной.

Единственное, что я бы обязательно вам советовал воспользоваться услугами представителя.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова Э.Р. Дело № 33-3841/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Аладина П.К.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысенко С*** Г*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2016 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лысенко С*** Г*** к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения по случаю установления инвалидности 2 группы, признании установления инвалидности 2 группы страховым случаем, взыскании страхового обеспечения в сумме 145 963 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа , отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., представителя истицы Лысенко С.Г. – Шиленковой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лысенко С.Г. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о признании незаконным отказа в выплате страхового обеспечения, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового обеспечения .

В обоснование иска указала, что 30.07.2013 между ЗАО «ВТБ 24» и ней был заключен кредитный договор № *** на сумму 156 000 рублей под 19,5% годовых на срок с 30.07.2013 по 30.07.2018. Она была включена в программу коллективного страхования по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № *** от 27.05.2009. С момента заключения договора до весны 2015 года она своевременно вносила платежи по договору, не допуская просрочки.

26.01.2015 и 09.03.2015 она перенесла ***. 19.05.2015 ей была установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.

27.05.2015 она обратилась в банк с заявлением № *** о наступлении страхового события — установление инвалидности *** группы. Письмом от 03.07.2015 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового обеспечения по тем основаниям, что она сообщила заведомо ложные и недостоверные сведения, оговоренные в Согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья на момент заключения договора.

С решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения истица не согласна. В связи с тем, что ей было отказано в выплате страхового обеспечения, а пенсия по инвалидности не позволяла производить погашение долга в прежнем размере, она вынуждена была согласиться с реструктуризацией долга и заключить с ПАО «ВТБ 24» новый кредитный договор № *** от 06.11.2015.

Просила признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового обеспечения по случаю установления инвалидности *** группы; признать установление ей инвалидности *** группы страховым случаем; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое обеспечение в сумме 145 963 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 72 981 руб. 65 коп. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысенко С.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что установление *** группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена ей впервые в период действия договора страхования. В связи с этим обращает внимание на выводы судебной экспертизы о том, что имевшееся у нее заболевание «***» в случае отсутствия осложнений не могло явиться причиной установления *** группы инвалидности. На момент заключения договора она не предполагала, что начавшееся заболевание приведет к установлению инвалидности. Доводы страховщика о том, что ею были представлены недостоверные сведения о состоянии здоровья, являются несостоятельными, поскольку она дала разрешение на получение любой медицинской информации о ней, чем страховая компания не воспользовалась.

Обращает внимание, что сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, в частности, установление инвалидности вследствие заболевания застрахованного лица. Наступление инвалидности в результате сердечно — сосудистого заболевания не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения. В этой части условие договора страхования противоречит закону и является ничтожным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи .
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2009 между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней №*** , по условиям которого ООО СК «ВТБ Страхование» обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении определенных в договоре страховых случаев осуществить страховую выплату, обусловленную настоящим договором, указанному в договоре выгодоприобретателю, независимо от сумм, причитающихся застрахованному лицу по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению или в порядке возмещения вреда (п.1.1).

По условиям данного договора страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование, является, в том числе, постоянная утрата застрахованным трудоспособности в результате несчастного случая или болезни с установлением 1 групп или 2 группы инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности 3 степени.

Под болезнью понимается нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений врачебных манипуляций (п.3.4.2).

Застрахованными являются лица, заключившие со страхователем кредитный договор, выразившие свое согласие на страхование банком их жизни и трудоспособности по форме согласно Приложению №2 к договору и включенные в Списки застрахованных, представленные страхователем страховщику по форме согласно Приложению №3 к договору.

В соответствии с пп. «а» п. 5.3.3 договора страхования страховщик имеет право отказать в выплате страховой суммы, если застрахованный сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения, оговоренные в Согласии на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, о состоянии здоровья застрахованного на момент заключения договора.

Согласно п. 3.5.1 договора, события, перечисленные в п. 3.2 договора не признаются страховыми, если они произошли, в том числе, в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Из материалов дела следует, что Лысенко С.Г., заключая кредитный договор №*** ЗАО ВТБ 24, 29.07.2013, в своем заявлении от 29.07.2013 выразила согласие на включение её в число участников Программы страхования «Лайф+» по рискам: «временная утрата трудоспособности», «постоянная утрата трудоспособности», «смерть в результате несчастного случая или болезни».

В указанном заявлении истица подтвердила, что не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавала, не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Таким образом, Лысенко С.Г. застраховала свое здоровье в ООО СК «ВТБ Страхование» на случай установления инвалидности 1 и 2 группы вследствие болезни, диагностированной впервые после начала действия страховой защиты .

27.05.2015 Лысенко С.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового события — установление ей инвалидности *** группы в результате ишемических инсультов 26.01.2015 и 09.03.2015.

Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что из представленных медицинских документов усматривается, что при заключении договора страхования истица умолчала об имеющемся у нее сердечно-сосудистом заболевании, а также имеется причинно-следственная связь между этим заболеванием, диагностированым у Лысенко С.Г. до заключения договора страхования и установлением ей *** группы инвалидности по общему заболеванию.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена комиссионная судебная медико – социальная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, по имеющимся медицинским документам у Лысенко С.Г. на 30.07.2013 имелось хроническое заболевание ***: «***». Имевшееся у нее заболевание в случае отсутствия осложнений не могло явиться причиной установления *** группы инвалидности. В то же время, развившийся у Лысенко С.Г. 26.01.2015 *** состоит в причинно-следственной связи с имеющимся хроническим заболеванием: «***».

Проанализировав нормы Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела», буквальное содержаний условий договора страхования, суд правильно указал, что страховым событием по данному договору является наступление инвалидности в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления в силу договора страхования.

Заявленный истицей страховой случай не обладает признаками вероятности и случайности, поскольку на момент заключения договора страхования ей было известно о наличии у нее *** заболевания, о чем свидетельствуют ее неоднократные обращения с данным заболеванием за медицинской помощью.

Выводы судебной экспертизы подтвердили непосредственную причинно-следственную связь между *** заболеванием, диагностированным у истицы до заключения договора страхования, и наступившей инвалидностью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО СК «ВТБ Страхование» обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку установленная истице инвалидность не является страховым случаем.

Выводы судебной экспертизы о том, что в случае отсутствия осложнений , имевшееся у нее заболевание не могло явиться причиной установления инвалидности, не опровергают выводы суда, так как наступление страхового случая во всяком случае обусловлено заболеванием, впервые диагностированным после заключения договора страхования, и не влияет от возникновения последующих осложнений.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенко С*** Г*** – без удовлетворения.

Смотрите еще:

  • Больница сроки пребывания Стационар дневного пребывания В сентябре 1991 года в Москве, в детской городской больнице был открыт первый многопрофильный Стационар дневного пребывания для детей. Педиатрическая служба СДП представлена следующими специалистами: • нефролог; • гастроэнтеролог; • […]
  • Основные правила обычаев В настоящее время на этой странице нет текста. Вы можете найти упоминание данного названия в других статьях, или найти соответствующие записи журналов. © Автор системы образования 7W и Гипермаркета Знаний - Владимир Спиваковский При использовании материалов ресурса […]
  • Основные средства формы собственности Важные тонкости оформления акта приема-передачи основных средств ОС-1 — правильный образец и актуальный бланк Приемка основных средств, не требующих монтажа, осуществляется на основании передаточного акта. Его составляют две стороны — передающая и принимающая, обоюдно […]
  • Как написать жалобу в уфнс Жалоба на бездействие налоговой инспекции: образец Актуально на: 13 июля 2017 г. Жалоба на бездействие налогового органа (образец) Если плательщик считает, что налоговики бездействовали в то время, когда должны были действовать, и из-за этого нарушены его права (например, ИФНС […]
  • Материнский капитал ноябрь Материнский капитал: какие изменения можно ожидать в будущем? Материнский (семейный) капитал как мера поощрения к рождению или усыновлению второго ребенка начал предоставляться в нашей стране с 2007 года, со вступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ […]
  • Законы ома цепи однородные Физика - ответы на экзамен 1-29 / Закон Ома для однородного и неоднородного участка цепи Дифференциальная форма закона Ома. Найдем связь между плотностью тока j и напряженностью поля Е в одной и той же точке проводника. В изотропном проводнике упорядоченное движение носителей […]
  • Удерживаются алименты с командировочных С каких доходов удерживаются и не удерживаются алименты? Цель алиментных выплат состоит в необходимости одного члена семьи, выплачивать определенную сумму другому, чтобы обеспечить его существование. В большинстве случаев, алиментные выплаты — это материальная помощь родителя, […]
  • Реестр начислений по налогу Реестр начислений по налогу Вопрос: Как сформировать реестр перечисленных сумм НДФЛ в "1С:ЗУП 8" (ред. 3)? Дата публикации 25.09.2017 Использован релиз 3.1.3 Учет перечисленного НДФЛ При регистрации ведомости на выплату ("Ведомость в банк", "Ведомость в кассу", "Ведомость […]