Срок возврата займа не установлен

Рубрики Статьи

Как считается срок для возврата займа, если обе стороны потеряли оригиналы договора

В конце 2015 года одно общество обратилось к другому с иском о взыскании долга по договору займа в размере 15 млн рублей, процентов за пользование займом в размере 1,7 млн рублей, процентов за пользование чужими денежными в размере 100 тыс. рублей.

Однако стороны представили в суде две копии спорного договора с разными условиями о сроке возврата займа.
Согласно копии истца возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком не позднее 31.08.2015, а в редакции ответчика – 31.08.2016.

При этом истец не представил оригинал договора займа в связи с его утерей. Ответчик же в суде первой инстанции представил для обозрения суда оригинал договора с указанием срока возврата 31.08.2016. Данное обстоятельство было отражено в протоколе судебного заседания. Однако в последующем подлинник договора ответчиком был также утерян. При этом истцом было подано заявление о фальсификации представленного ответчиком договора займа.

Судьи вынесли решение об удовлетворении иска, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием в материалах дела доказательств обязанности ответчика возвратить сумму займа в срок не позднее 31 августа 2015 года.

Суды указали, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Займодавец 25 сентября 2015 года направил по юридическому адресу заемщика письменное требование о погашении долга и возврате суммы займа с уплатой процентов. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», данное почтовое отправление прибыло по месту вручения 30 сентября 2015 года, однако не вручено адресату, и 6 ноября 2015 года возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

При этом суд отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля таксиста, который собирался подтвердить обстоятельства утери оригинала спорного договора в такси, так как данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения дела, а все существенные для дела обстоятельства установлены.

Документ включен в СПС «Консультант Плюс»

Исчисляем срок исковой давности по спору из реального договора: позиция ВАС РФ

Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.

Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.

28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.

В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.

Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.

Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.

Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.

Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:

  • факт получения должником денег подтвержден платежкой;
  • ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
  • до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).

Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.

А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).

Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).

Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).

Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:

Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.

Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).

ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.

Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.

Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).

Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)

Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.

Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).

ИЗ РЕШЕНИЯ

«Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».

Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745

Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.

Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).

Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.

Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).

Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).

Документы по теме:

Новости по теме:

Материалы по теме:

Реформа гражданского законодательства
В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.

Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки
В случае длительного неисполнения судебного решения можно заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в том числе на неустойку по спорному договору.

Когда в договоре займа не согласован срок возврата денег

05 мая 2014 года

Срок в договоре займа не является существенным условием, поэтому несогласование сторонами договора срока возврата денежных средств не ведет к его незаключенности. Данный вывод следует из абз. 2 п.1 ст.810 ГК РФ.

Но несогласованность срока возврата денег может вызвать трудности в определении срока исковой давности для обращения в суд с требованием займодавца о возврате займа.

С какого момента исчислять срок исковой давности по возврату денег по договору займа? Разберем данную ситуацию на примере дела N А57-2346/2013, рассмотренному в порядке надзора ВАС РФ.

Согласно условиям договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 31.12.2010. Факт передачи денег подтвержден платежным поручением от 29.10.2009 и ответчиком не оспаривался. В дальнейшем в связи с невозвратом денежных средств займодавец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска по причине пропуска общего срока исковой давности , о применении которой ходатайствовал ответчик. Дело в том, что в ходе рассмотрения дела договор займа, заключенный сторонами, был исключен из числа доказательств, как сфальсифицированный, поэтому конкретный срок возврата денег перечисленных по платежному поручению от 29.10.2009, оказался не согласованным сторонами. Исходя из отсутствия договора займа, суды пришли к выводу, что право предъявления требования к заемщику о возврате денег возникло у займодавца в день перечисления оспариваемой денежной суммы — 29.10.2009, а с иском в арбитражный суд займодавец обратился 21.02.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

ВАС РФ отменил решения нижестоящих судов, указав, что позиция судов является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Президиум ВАС указал, что в случаях, когда срок возврата денег договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Президиум принял во внимание, что Займодавец направил Заемщику претензию с требованием о возврате суммы займа 20.11.2012, и пришел к выводу, что срок исковой давности нужно исчислять с даты окончания льготного срока (30 дней) со дня направления претензии.

Момент начала исчисления срока исковой давности для договора займа, в котором срок возврата не установлен или определен моментом востребования

Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования. На практике возникают споры о том, с какого момента исчислять срок исковой давности для договора займа, если срок возврата суммы займа договором не установлен.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Соответственно, возникает вопрос: является ли этот 30-дневный период льготным сроком, о котором говорится в ст. 200 ГК РФ?

1. Вывод из судебной практики: Течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 5586/09 по делу N А60-29734/2007-СР

«. Частично отказывая в иске, суды руководствовались указаниями суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, согласно которым при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм займа, переданных ответчику до 01.03.2002, следует применять положения пункта 2.1 генерального договора займа, установившего срок возврата денежных средств в течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности общества, а не условие дополнительного соглашения от 01.03.2002 N 1, определившее данный срок моментом востребования, поскольку сторонами не установлена обратная сила названного соглашения. Учитывая эти указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца возвратить 26 746 800 рублей, переданных ответчику до 01.03.2002, истек 27.02.2005, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако изложенная позиция суда кассационной инстанции является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1, фактически изменили пункт 2.1 генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования займодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с даты предъявления займодавцем требования об этом, то есть до 19.03.2007.

Так как Стенли Джеймс Брендан обратился в суд с иском 29.10.2007, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию истца к ответчику от 19.02.2007 возвратить предоставленные заемные средства противоречит положениям статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 3620/08 по делу N А32-9802/2007-62/230

«. Поскольку срок возврата займа сторонами не определен, в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления заимодавцем требования об этом.

Требование к предпринимателю о возврате денежных средств общество предъявило 17.02.2006. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как согласно почтовому штемпелю на конверте иск подан в арбитражный суд 15.05.2007, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования заимодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен. «

Определение ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-7019/11 по делу N А41-2937/10

«. Как установлено судами, по условиям договора займа от 21.09.2004 N 36-3 (с дополнительными соглашениями) общество «ЖКХ-Лизинг» предоставило обществу «КомТранс» (заемщику) денежные средства в сумме 730 430 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент возврата займа. Срок возврата займа сторонами в договоре не определен.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 807, 809 — 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты.

Суды исходили из того, что поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют сложившейся практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 18.11.2008 N 3620/08, от 21.07.2009 N 5586/09).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. «

Определение ВАС РФ от 24.05.2011 N ВАС-6605/11 по делу N А41-2935/10

«. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, общество «ЖКХ-Лизинг» письмом от 17.11.2009 исх. N Л-168/09 направило заемщику претензию с требованием о погашении суммы займа и уплате процентов за пользование займом, претензия обществом «КомТранс» получена 24.11.2009. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ЖКХ-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 200, 309, 310, 807, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов за пользование займом в отсутствие надлежащих доказательств их уплаты .

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом.

При этом, суды исходили из того, что поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не установлен, то в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней, то есть заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента исчисляется срок исковой давности.

Учитывая получение заемщиком претензии 24.11.2009, срок исковой давности исчисляется с 25.11.2009. С настоящим иском общество «ЖКХ-Лизинг» обратилось в суд 24.12.2009, то есть в пределах срока исковой давности. «

Определение ВАС РФ от 10.06.2009 N ВАС-5586/09 по делу N А60-29734/2007-СР

«. Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002 N 1, изменили пункт 2.1 генерального договора займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления по уже предоставленным суммам займа до момента востребования займодавцем. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться, начиная с момента востребования истцом заемных средств, то есть, с 19.02.2007.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской заемные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так как Стенли Джеймс Брендан обратился в суд с иском 29.10.2007, вывод судов о пропуске срока исковой давности по требованию истца от 19.02.2007 к ответчику возвратить предоставленные заемные средства, противоречит положениям статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. «

Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 59-В04-8

«. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет тридцать дней.

Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа — 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение Райчихинского городского суда. «

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КГ-А41/92-11 по делу N А41-2937/10

«. Суды установили, что условиями договора не предусмотрен срок возврата займа.

17 ноября 2009 г. ЗАО «ЖКХ-Лизинг» письмом N Л-168/09 направило в адрес ЗАО «КомТранс» претензию, полученную ответчиком 24 ноября 2009 г., в которой содержалось предложение в срок не позднее 3-х банковских дней с даты получения настоящей претензии исполнить обязанность по возврату денежных средств.

Доказательств возврата суммы займа ЗАО «КомТранс» не представило.

Установив, что ответчик требованию истца о возврате заемных средств не исполнил, а также, что истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, об истечении которой до принятия решения заявил ответчик, иск был удовлетворен.

В обжалуемых судебных актах, суды ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что трехлетний срок исковой давности начал течь с 25 декабря 2009 г., а истец обратился в арбитражным суд с иском 24 декабря 2009 г., в связи с чем срок исковой давности ЗАО «КомТранс» не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а требования истца подлежат удовлетворению. «

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2010 N КГ-А41/11613-10 по делу N А41-1939/10

«. При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении ЗАО «ЖКХ-Лизинг» настоящего иска в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Так, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что срок исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов на нее в договоре от 03.02.05 N 36-7 не определен, а также учитывая факт предоставления должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации льготного срока для исполнения соответствующего требования, пришел к правомерному выводу о том, что исчисление исковой давности начинается по окончании предусмотренного данной нормой тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования об исполнении обязательств.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец не мог считать свое право нарушенным до момента истечения тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования об исполнении обязательств, поскольку до указанного момента сохранялась возможность добровольного исполнения заемщиком своих обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО «ЖКХ-Лизинг» обратилось к ЗАО «КомТранс» с требованием о погашении суммы займа и уплате причитающихся процентов на сумму займа письмом от 17.11.09 Исх. N Л-168/09.

При этом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение указанного требования заемщиком 24.11.09 (л.д. 61).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае началось с 25.12.09, то есть с момента истечения тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «ЖКХ-Лизинг», обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области 16.12.09, срок исковой давности не пропустило. «

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2007 N Ф08-7129/07 по делу N А32-9802/2007-62/230

«. Применительно к договору займа льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства установлен в пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа — 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

В данном случае срок возврата займа в расписке не определен, а требование о возврате займа направлено истцом ответчику в письме от 07.02.06., поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен. «

7. Согласование в договоре срока и порядка возврата суммы займа

В соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в п. 2 данной статьи указано, как определять срок возврата, если он не установлен в договоре. Вместе с тем на практике возникают споры о том, в каком порядке должна быть возвращена сумма займа, если в договоре порядок не согласован, а определен только срок возврата.

7.1. Вывод из судебной практики: Если договором займа предусмотрена обязанность заемщика возвращать сумму займа по частям до

определенного срока, но не согласован непосредственный порядок возврата, то заемщик должен вернуть денежные средства единовременно по окончании срока.

Определение ВАС РФ от 23.07.2009 N ВАС-9392/09 по делу N А65-19764/2008-СГ1-5

«. Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 28.10.2005 N 119, по условиям которого предприниматель обязался предоставить

обществу беспроцентный заем в размере 180 000 рублей, а заемщик согласно пункту 2.2 названного договора — возвратить займодавцу полученные денежные средства в течение пяти лет с момента заключения договора по частям (в рассрочку).

В связи с тем, что с момента предоставления истцом ответчику 180 000 рублей возврат займа по частям не осуществлялся, предприниматель 16.06.2008 направил обществу требование о возврате

в тридцатидневный срок части займа в сумме 66 000 рублей. Поскольку данное требование заемщиком исполнено не было, займодавец, руководствуясь статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 431, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку в договоре от 28.10.2005 N 119 срок исполнения обязательства определен пятью годами, а порядок возврата займа по частям сторонами не согласован, то, следовательно, общество должно

вернуть спорные денежные средства не позднее 28.10.2010. Учитывая указанные обстоятельства, иск не подлежит удовлетворению, поскольку обращение предпринимателя в суд произошло до наступления срока исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на применение к расчету срока возврата частей займа правил, установленных пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих

определить этот срок. Между тем спорный договор предусматривает срок возврата займа, равный пяти годам. «

7.2. Вывод из судебной практики: Если в договоре займа не указан срок возврата суммы займа, однако определен срок действия договора, то такой срок может быть признан судом сроком возврата суммы займа.

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КГ-А41/12023-10 по делу N А41-1940/10

«. Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 16 марта 2005 года договора займа стороны включили в договор условие о сроке действия договора — до 1 сентября 2005 года (пункт 2.1), которое впоследствии сторонами было изменено дополнительным соглашением N 2 от 1 сентября 2005 года, срок действия договора был пролонгирован до 31 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции, удовлетворивший иск, исходили из того, что срок действия договора не является сроком возврата займа, в связи с чем применили пункт 1 статьи 810 ГК РФ, по-разному определив момент, когда у истца возникло право истребования займа и, соответственно, когда начал течь срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, указывая в договоре от 16 марта 2005

года, а затем в дополнительном соглашении от 1 сентября 2005 года, на срок действия договора займа, стороны намеревались установить срок возврата займа, определив днем его возврата первоначально 1 сентября 2005 года, затем продлив его до 31 декабря 2006 года.

Об этом свидетельствуют и отсутствие в договоре займа каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате всей

суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, если бы стороны разграничивали понятия срока действия договора и срока возврата займа, и наличие в договоре условия о праве истца требовать частичного погашения долга, при котором требование должно быть оформлено письменно (пункт 1.2 договора: «заимодатель имеет право обратиться к заемщику с просьбой, оформленной в письменной форме, о частичном погашении долга»), и сам характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги (вещи) корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения N 2 к договору займа о

пролонгации действия договора до 31 декабря 2006 года, право предъявить в суд требование о возврате суммы полученного ответчиком займа на момент предъявления иска (16 декабря 2009 года) истцом утрачено не было. «

7.3. Вывод из судебной практики: В случае указания разных сроков возврата денежных средств в экземплярах договора займа либо в его копиях (при отсутствии подлинного экземпляра договора займа) договор считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу суммы

займа. Срок возврата суммы займа в этом случае определяется правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления требования заимодавцем.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10 по делу N А40-146172/09-42-745

«. Как установлено судами, между обществом «Партнер» (займодавцем) и обществом «Кассиопея» (заемщиком) заключен договор займа от 16.01.2007 N 03/01-07, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 000 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Платежным поручением от 17.01.2007 N 017 общество «Партнер» перечислило на расчетный счет общества «Кассиопея» указанную сумму.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

По договору уступки права требования от 31.07.2009 общество «Партнер» передало право требования по договору займа обществу «Орбита», которое, в свою очередь, по договору уступки права

требования от 01.10.2009 переуступило это право обществу «ДэЛекс».

Полагая, что срок возврата займа наступил 16.04.2007 и обязательства заемщиком выполнены не были, общество «ДэЛекс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

К исковым материалам истец приложил копию договора займа от 16.01.2007 N 03/01-07 со сроком возврата денежных средств 16.04.2007.

Ответчик представил в суд копию того же договора займа со сроком возврата денежных средств 16.04.2027.

Подлинный экземпляр договора займа ни истец, ни ответчик представить суду не смогли.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,

согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о

взыскании заемных средств.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 14.02.2012 по делу N А56-14700/2011

«. Как следует из материалов дела, Агентство (займодавец) и Корпорация (заемщик) заключили договор займа от 10.01.2008, согласно условиям которого займодавец передает заемщику 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 12% годовых.

Платежным поручением от 11.01.2008 N 14

Агентство перечислило на расчетный счет Корпорации указанную сумму.

Пунктом 8.5 договора займа от 10.01.2008 установлено, что договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, экземпляры договора займа, представленные истцом и ответчиком, содержат разные условия о сроке возврата суммы займа. При этом представленные суду сторонами оригиналы экземпляров договора подписаны обеими сторонами на последней странице документа. Поскольку экземпляр ответчика содержал также подписи на первой странице документа, суд первой инстанции посчитал, что данный экземпляр является достоверным доказательством того, что

сторонами согласован срок возврата займа — через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Вместе с тем в законодательстве отсутствует требование о том, что при заключении договора в письменной форме стороны должны подписать каждую страницу такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договорились заключить договор займа в форме подписания документа на каждой его странице.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том,

что сторонами согласован срок возврата займа — через 5 (пять) календарных лет с момента поступления суммы займа.

Поскольку представленные истцом и ответчиком оригиналы экземпляров договора займа подписаны сторонами, при этом о фальсификации ни одного из экземпляров сторонами не заявлялось, каких-либо доказательств их недостоверности в материалы дела не представлено, суд кассационной

инстанции считает, что срок возврата займа в договоре от 10.01.2008 не согласован.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2011 по делу N А56-63006/2010

«. Открытое акционерное общество «Омское ипотечное агентство», место нахождения: 644010, Омская обл., г. Омск, ул. 8 Марта, д. 8, ОГРН 1045507011769 (далее — Общество), обратилось в

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская ипотечная корпорация», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 47 — 49, оф. 101, ОГРН 1057812453478 (далее — Корпорация), о взыскании 159 935 руб. 60 коп., из которых: 110 000 руб. — основной долг по договору займа, 45 916 руб. 20 коп. — проценты за пользованием займом и 4019 руб. 40 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 5798 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа от 03.05.2007, содержание которого совпадает с содержанием договора займа, представленного истцом, за исключением редакции второго предложения пункта 2.3. В договоре,

представленном ответчиком, указано, что срок возврата основной суммы займа и процентов — через пять календарных лет с момента поступления суммы займа.

Из положений статей 432, 807 и 810 ГК РФ следует, что срок не относится к существенным условиям договора займа, поэтому апелляционный суд правомерно руководствовался нормами статьи 810 ГК РФ, регулирующей порядок возврата займа при неурегулировании сторонами договора условия о сроке возврата займа.

Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем

требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что сторонами не согласован срок возврата займа и требования о возврате займа до предъявления иска в суд Общество не заявляло. Однако это обстоятельство не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, на нарушение которого ссылается податель кассационной жалобы. Досудебный порядок для такой категории споров законодательством не предусмотрен.

Общество представило в суд апелляционной инстанции требование от 24.12.2010, из которого следует, что Общество просит Компанию исполнить условия договора займа от 03.05.2007 в 30-дневный срок с момента получения этого требования.

Апелляционный суд при вынесении постановления учел, что факт заимствования денежных средств установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, а

наличие долга ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. «

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2009 по делу N А56-39056/2008

«. Как следует из материалов дела, Бурдинский И.И. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 23.11.2007 N 23/11, в соответствии с которым займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб.

Согласно представленной истцом копии договора займа от 23.11.2007 N 23/11 сумма займа должна быть возвращена не позднее 23.12.2007; за пользование займом подлежат уплате проценты по

ставке 10% годовых.

Платежным поручением от 26.11.2007 Бурдинский И.И. перечислил сумму займа на расчетный счет ЗАО «НПО «Экрос».

По договору цессии от 30.09.2008, заключенному Бурдинским И.И. с ООО «Коммерческий центр «Дарис», к последнему перешло право требования, вытекающее из договора займа от 23.11.2007 N 23/11. О состоявшейся уступке Общество было уведомлено Бурдинским И.И.

Поскольку ЗАО «НПО «Экрос» не возвратило сумму займа, ООО «Коммерческий центр «Дарис»

обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена копия договора займа от 23.11.2007 N 23/11, отличающаяся по содержанию от копии, представленной истцом. Согласно копии договора, представленной ответчиком, сумма займа должна быть возвращена не позднее 28.12.2008, а заем является беспроцентным. Подлинный экземпляр названного договора сторонами не был представлен.

Учитывая, что заключение Бурдинским И.И. и Обществом договора займа от 23.11.2007 N 23/11 подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 26.11.2007 и Обществом не оспаривается, суды обоснованно признали факт заключения этого договора доказанным.

Так как надлежащие доказательства достижения Бурдинским И.И. и Обществом соглашения о сроке возврата займа не были представлены, суды обоснованно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании долга по возврату займа. «

7.4. Вывод из судебной практики: Условие договора займа о том, что заемщик не возвращает сумму займа в случае неисполнения заимодавцем денежного обязательства по другому договору между

ними, не подлежит применению.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А46-2037/2010

«. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Восток-Омск» (заимодавец) и предпринимателем (заемщик)

заключен договор займа (беспроцентного) от 17.02.2009, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 100 000 рублей на срок до 03.04.2009.

В рассматриваемом случае материалы дела подтверждают передачу займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 100 000 руб., доказательств того, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены материалы дела не содержат, поэтому судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии обязанности ответчика исполнить свои обязательства по договору займа (беспроцентного) от 17.02.2009, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Из условий дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1 следует, что сумма, переданная

предпринимателю по договору займа, считается обеспечением исполнения обязательств ООО

«Восток-Омск» перед предпринимателем по договору подряда от 02.03.2009, заключенному между последними, в связи с чем, срок исполнения обязательства по возврату займа продляется до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 договора подряда от 02.03.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2009, а возврат суммы займа осуществляется в течение 3-х дней после подписания сторонами актов выполненных работ по данному договору подряда, в случае

неисполнения обязательств ООО «Восток-Омск» перед предпринимателем до 03.05.2009 сумма займа возврату не подлежит.

Исследовав условия дополнительного соглашения от 02.04.2009 N 1, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что обязательство по возврату заемных средств не может прекратиться вследствие неисполнения истцом обязательств по договору подряда от 02.03.2009.

Предметом договора займа являются денежные средства. Между тем, как правильно указал апелляционный суд, денежные средства, полученные по договору займа, не могут быть новированы в средство обеспечения договора подряда в том смысле, который придается этому понятию статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи во взаимосвязи со статьям 128, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не могут являться объектом удержания.

При встречных денежных требованиях удержание как способ обеспечения обязательств и, соответственно, прекращение обязательств, в настоящем случае не подлежит применению.

Как правильно указал апелляционный суд,

главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательств и удержание денежных средств может рассматриваться как прекращение обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако сторонами не представлено доказательств совершения ими действий, предусмотренных указанной статьей. «

7.5. Вывод из судебной практики: По вопросу об исчислении срока возврата суммы займа в случае, если дополнительным соглашением стороны

изменили договор, обусловив срок возврата займа наступлением события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если договором займа был определен срок его возврата, а дополнительным соглашением стороны изменили договор, обусловив срок возврата займа наступлением события, которое

не обладает признаком неизбежности наступления, то этот срок признается несогласованным и первоначальное условие не применяется.

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2012 N Ф09-6819/12 по делу N А50-22847/2011

«. Как установлено судами и следует из материалов дела, при подписании договора займа от 15.07.2009 сторонами был согласован срок возврата суммы займа — не позднее 30 дней с момента ее получения.

После получения 16.07.2009 суммы займа и истечения определенного договором срока его возврата сторонами 03.09.2009 подписано

дополнительное соглашение N 1 к договору займа, которым стороны, в частности, указали на изменение п. 2.1.1 договора о сроке возврата суммы займа и предусмотрели, что полный или частичный возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не ранее полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.09.2009 N 53НКЛ (М)-ИС, заключенного между заемщиком и Сбербанком России.

Суды, руководствуясь ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что

содержащееся в дополнительном соглашении от 03.09.2009 обстоятельство, с которым стороны связали наступление срока возврата суммы займа, зависит от воли и действий заемщика, следовательно, не является событием, которое неизбежно должно наступить, в связи с чем срок возврата займа в данном соглашении не определен.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к основанному на

материалах дела выводу о том, что условие договора о возврате займа по истечении тридцатидневного срока с момента его предоставления не сохранилось по воле сторон, определенно выраженной ими при подписании дополнительного соглашения от 03.09.2009 N 1.

Суд первой инстанции, установив неопределенность условия о новом сроке возврата займа, содержащегося в дополнительном соглашении от 03.09.2009 N 1, и принимая во внимание, что требование о возврате суммы займа предъявлено обществом «Уралмонтаж» обществу «Стратег» 19.10.2011, пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до

наступления срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 названного Кодекса, взысканию не подлежат.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ввиду неопределенности срока возврата займа, указанного в дополнительном соглашении от 03.09.2009 N 1, это соглашение является незаключенным, что означает отсутствие правовых последствий для обязательств сторон договора и действие договора на прежних условиях, не может быть признан основанным на положениях п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле доказательствах,

которым дана оценка судом первой инстанции как свидетельствующим о том, что сторонами выражено и исполнено волеизъявление на исключение действия условия договора о возврате займа в ранее согласованные сроки. «

Позиция 2. Если договором займа был определен срок его возврата, а дополнительным соглашением стороны изменили договор, обусловив

срок возврата займа наступлением события, которое не обладает признаком неизбежности наступления, то для исчисления срока применяется первоначальное условие.

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-2412/2012

«. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ПСО «Казань» (заимодавец) и ЗАО «АПКТБ «Алькос-Проект» (заемщик) был заключен договор займа от 14.09.2011 N 425/11-07, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 22 000 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлен срок возврата займа до 18.12.2011.

К договору займа между сторонами был заключено дополнительное соглашение от 14.09.2011 N 1.

Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3 с условием о том, что в случае задержки или отсутствия финансирования, срок возврата займа производится в течение тридцати дней со дня поступления целевых денежных средств.

Суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел условия пункта 2

дополнительного соглашения от 14.09.2011 N 1 к договору N 425/11-07, который предусматривает иной срок возврата займа — в случае задержки или отсутствия финансирования, срок возврата займа производится в течение тридцати дней со дня поступления целевых денежных средств, в силу следующего.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или

назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При системном толковании вышеуказанной нормы, а также статьи 810 ГК РФ законодатель не ставит возврат денежных средств в зависимость от возможности финансирования без конкретной даты при исполнении обязательств по договору.

В указанном случае определен срок действия договора — 31.02.2008, а срок исполнения — 18.11.2011.

Таким образом, применительно к условиям рассматриваемого договора займа срок возврата денежных средств определен календарной датой.

При таких обстоятельствах выводы суда о

взыскании денежных средств по договору займа являются правомерными. «

7.6. Вывод из судебной практики: Если договором займа предусмотрена обязанность заемщика вернуть сумму займа в течение определенного срока, то заимодавец вправе зачесть встречное однородное требование в счет требования по договору займа в любой момент в пределах срока возврата займа.

Определение ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-7873/13 по делу N А46-14632/2011

«. Посчитав, что покупатель не оплатил проданное ему оборудование, конкурсный управляющий обществом «Предприятие ДОМЪ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что дополнительными соглашениями от

27.12.2007 и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи N 5, 7 стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении 360 дней покупатель не производит оплату товара, считать долг по этим договорам гашением сумм долга по договорам займа.

По условиям пунктов 1.2, 1.3 тридцати девяти договоров займа с датами от 24.01.2005 по 08.08.2005, указанных в дополнительном соглашении от 27.12.2007, и пятнадцати договоров займа с датами от 01.06.2005 по 05.09.2005, указанных в дополнительном соглашении от 28.12.2007, заемщик (ООО «Предприятие ДОМЪ») обязан вернуть займодавцу (обществу «Моби Дик») полученные заемные денежные средства в течение семи лет.

Поскольку заемщик обязан был и имел право погасить заем в течение семи лет сразу после его

получения и до января — сентября 2012 года, суд кассационной инстанции правомерно признал вывод судов о том, что на момент подписания вышеупомянутых дополнительных соглашений срок исполнения обязательств по договора займа не наступил, противоречащим условиям договоров займа.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору купли-продажи прекращенными и отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции

руководствовался статьями 154, 157, 407, 410, 421, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия у ООО

«Предприятие ДОМЪ» перед ООО «Моби Дик» встречного обязательства по договорам займа, и что избранный сторонами способ прекращения обязательств в виде гашения задолженности ООО

«Предприятия ДОМЪ» по договорам займа за счет долга ООО «Моби ДИК» по договорам купли-продажи,

не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Учитывая прекращение обязательств покупателя по договорам купли-продажи в силу состоявшего зачета взаимных требований, суд правомерно отметил, что у ответчика отсутствовала задолженность за проданное ему имущество. То есть ответчик необоснованно был обязан судами первой и апелляционной инстанций возвратить оборудование предприятию. «

Аналогичная судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2013 по делу N А46-14632/2011

«. Дополнительными соглашениями от 27.12.2007 и от 28.12.2007 к договорам купли-продажи NN 5, 7 стороны предусмотрели, что в случае, если по истечении 360 дней покупатель не производит оплату товара, считать долг по этим договорам гашением сумм долга по договорам займа.

Посчитав, что ответчиком не было оплачено проданное ему оборудование, истец обратился в суд с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств оплаты оборудования обществом, так как о зачете встречных

однородных требований ответчиком было заявлено до наступления срока исполнения обязательств по возврату сумм займа, что не соответствует положениям статьи 410 ГК РФ, а также из недоказанности исполнения договоров займа займодавцем.

Вместе с тем судами не учтено следующее. Согласно статье 410 ГК РФ обязательство

прекращается полностью или частично зачетом

Смотрите еще:

  • Прохождение варфейс ликвидация 17 этаж Warface ликвидация 15 этаж Тема: [ГАЙД] Режим «Ликвидация». Советы по игре, полезная информация, описание режима. Опции темы Поиск по теме [ГАЙД] Режим «Ликвидация». Советы по игре, полезная информация, описание режима. Всем привет. Сегодня мне бы хотелось поделиться с вами […]
  • Повышение ставки осаго Стало известно, когда произойдет повышение ставки ОСАГО Ни для кого не секрет, что на данный момент Союз страховщиков совместно с государственными чиновниками работают над созданием нового проекта, в котором будут пересмотрены размеры базовых ставок при оформлении […]
  • Пенсия старше 80 лет надбавки Пенсия после 80 лет в 2018 г. Понедельник, 12.02.2018, 17:02:27 Для граждан, достигших возраста 80 лет, пенсия увеличивается на 4 982,9 рублей. Но не для инвалидов, получивших прибавку ранее. В соответствии со ст.17 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», фиксированная выплата к […]
  • Материнский капитал какие поправки Материнский капитал в 2018 году Невысокий уровень жизни населения – одна из причин, по которым семья часто не позволяет себе родить второго ребенка, не говоря о третьем. Материнский капитал – социальная программа российского правительства, призвана улучшить демографию и […]
  • Советский федеральный суд Советский районный суд г. Краснодар Адрес: 350058, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 207 Основные контактные данные: Приемная: (861) 231-67-78 Канцелярия: (861) 231-59-91 Ответственный за связь с общественностью и средствами массовой информации: Ребякова Евгения Владимировна, […]
  • Приказ о ведении гкн Приказ Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015 г. № 878 “О внесении изменений в Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. № 42” В целях приведения нормативной правовой базы […]
  • Выплаты сотрудникам приказ мвд Приказ МВД России от 29 августа 2016 г. № 500 "О внесении изменений в Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65” Внести изменения в Порядок обеспечения денежным […]
  • Приказ ржд 1020 Приказ ржд 1020 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" от 17 октября 2012 года N 2064р Об утверждении типового порядка прохождения работниками ОАО "РЖД" обязательных предварительных (при поступлении на работу), периодических медицинских осмотров […]