Речь прокурора в рб пример

Рубрики Помощь юриста

Речь обвинителя в суде

В ту пору, когда еще не было телевидения, многие граждане заполняли досуг слушаньем дел в судебных заседаниях. Сегодня в этом нет необходимости: практически все центральные каналы транслируют их ежедневно. Правда, не сами заседания, а их постановочные инсценировки — чтобы не утомлять зрителя сложными юридическими подробностями и трудным для непривычного уха юридическим языком. Мы предлагаем читателям не инсценированную, а настоящую речь государственного обвинителя Сергея Костина на состоявшемся недавно судебном процессе. Она публикуется в сокращенном и адаптированном для газетного изложения виде. Фамилии пострадавших и свидетелей изменены. Обвинитель обращается к судье:

— Ваша честь! В судебном заседании рассмотрено уголовное дело по обвинению Акаева Максима Николаевича и Абзалова Рафика Каримовича в совершении тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения. Кроме того, Акаев обвиняется еще в двух аналогичных кражах. В ночь с 21 на 22 февраля 2008 года он, преследуя корыстную цель, путем подбора ключа незаконно проник в гараж, расположенный у Дворца детского (юношеского) творчества. И похитил головку от двигателя автомашины «Москвич», алюминиевые канистры, баки и сварочный аппарат. Этой кражей причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Мясникову. Кроме того, Акаев в период времени с 19 по 28 марта 2008 года, исключительно из корытных побуждений, таким же способом незаконно проник в гараж у детского дома. Вынес бак, котелок, два термоса, трубу, пять вилок, 10 ложек из нержавеющей стали, дрель, электрорубанок. Чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему Погодину.

28 февраля 2008 года Акаев вступил в сговор с Абзаловым. Подобрав ключ к замку, открыл ворота гаража на ул. Суворова. Вдвоем похитили из автомобиля, принадлежащего Малиеву, аудиоколонки «Сони», аудиоколонки «Панасоник», автомагнитолу «ДжиВиСи», причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. В период с 20 февраля по 2 марта 2008 года Абзалов в соучастии с Акаевым, предварительно договорившись, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Марининой, из гаража в районе музыкальной школы. При этом Акаев подобрал ключ к замку и открыл его. Совместно с Абзаловым вынесли два бака из нержавеющей стали, алюминиевую флягу, набор эмалированной посуды, 23 трехлитровые банки с маринованными огурцами и помидорами, 10 двухлитровых банок ассорти, три семисотграммовые банки с цветочным медом. Имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Вину в совершении указанных преступлений Акаев и Абзалов признали полностью, но воспользовались правом статьи 51 Конституции РФ и от дачи показаний в суде отказались. Однако их вина полностью установлена и подтверждена представленными суду доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей по каждому из четырех эпизодов. Нашли подтверждение и квалифицирующие признаки преступлений, совершенных ими.

Так, свидетель Зайцев показал: во время совместного употребления наркотиков он узнал от подсудимых о том, что Акаев при помощи самодельных отмычек умеет отпирать замки на гаражных воротах и пользуется этим при совершении краж. В феврале нынешнего года он видел у Абзалова дома банки с медом, маринованными огурцами и помидорами, а также эмалированную посуду, флягу и стальной бак. Свидетель Безуглова подтвердила, что приобрела у них домашние заготовки за 500 рублей. А свидетель Лесов, что они сдали ему в феврале алюминиевую флягу и бак из нержавеющей стали и получили за это 300 рублей. Свидетель Музаев опознал в Акаеве человека, который продал ему за 1000 рублей колонки и магнитолу.

В ходе предварительного следствия был заявлен ряд исковых требований. С учетом установленных обстоятельств дела считаю иски потерпевших обоснованными, признанными подсудимыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Переходя к обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание, а также характеризующим личности подсудимых, считаю необходимым обратить внимание суда на Акаева, на цинизм его действий, стремления к легкой наживе, Именно от него исходила инициатива хищения во всех четырех эпизодах. Именно он предлагал Абзалову совершить кражи, мотивируя эти действия легким способом обогащения и возможностью на «вырученные» деньги приобрести наркотическое вещество.

Акаев ранее судим, преступления совершил, имея непогашенную судимость, находясь на условно-досрочном освобождении. А это признается отягчающим наказание обстоятельством и свидетельствует о рецидиве. Следовательно, требует более строгого наказания. Преступления Акаевым были совершены через непродолжительное время после освобождения, что свидетельствует о явном нежелании встать на путь исправления и окончательно отказаться от криминального поведения. Акаев привлекался к административной ответственности, нигде не работает. В своих признательных показаниях пояснил, что решения о совершении преступлений принял после того, как не стало хватать заработка матери. Обстоятельствами, смягчающими наказания Акаева, следует признать явку с повинной по каждому эпизоду, признание вины в полном объеме.

Подсудимый Абзалов непогашенных судимостей не имеет, однако привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога. Обстоятельств, отягчающих наказание, в поведении Абзалова не установлено. Однако следует обратить внимание на легкую сговорчивость Абзалова к преступным действиям. Она во многом объясняется наркотической зависимостью. Обстоятельствами, смягчающими наказания Абзалова, является явка с повинной по каждому эпизоду, признание вины в полном объеме.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений и личности подсудимых, прошу, Ваша честь, Акаеву Максиму Николаевичу назначить:

— по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» — 3 года лишения свободы без штрафа,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» — 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить 4 года лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Акаева по предыдущему приговору на срок 1 год 10 месяцев 19 дней. По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Абзалову Рафику Каримовичу назначить:

— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,
— по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ – 2 года лишения свободы,

По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. С учетом личности Абзалова, смягчающих обстоятельств прошу суд в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года. Возложить на Абзалова обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае к тому показаний — пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Взыскать с подсудимых солидарно в пользу одной потерпевшей – 4 660 рублей.

Взыскать с Акаева в пользу одного потерпевшего – 5 000 рублей, в пользу другого – 4 795 рублей.

Меру пресечения подсудимому Акаеву оставить прежней – содержание под стражей, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 22 июля 2008 по сегодняшний день. Меру пресечения подсудимому Абзалову оставить прежней – подписку о невыезде.

***
Суд приговорил М. Акаева к четырем годам лишения свободы в колонии строго режима, Р. Абзалова – к двум годам условно с испытательным сроком такой же длительности.

ПРОБЛЕМЫ ПОДДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО

ОБВИНЕНИЯ В ВОПРОСАХ ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ИХ

ОТНОСИМОСТИ И ДОПУСТИМОСТИ), КВАЛИФИКАЦИИ

ДЕЙСТВИЙ ПОДСУДИМЫХ, НАЗНАЧЕНИИ ВИДОВ И МЕР

НАКАЗАНИЯ. КАССАЦИОННАЯ И НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА.

Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе и влияние его на принятие судом решения по делу значительны, поэтому прокурор, основываясь на своём внутреннем убеждении, достаточности собранных обвинительных доказательств, тщательной подготовке к участию в судебном разбирательстве, должен быть заинтересован в выигрыше дела.

Вопрос этот принципиальный: на чём должен основываться суд, принимая итоговое решение по делу?

Исходя из того, какая сторона победила в состязании?

— от качества расследования,

— подготовки сторон и их активного участия в судебном заседании,

— профессионализма и опыта прокурора и защитника,

— убедительности судебных речей в прениях,

или же, основываясь на установленных в ходе предварительного расследования и судебного следствия фактических обстоятельствах совершённого преступления, правильной квалификации?

Представляется, что решение суда всё-таки должно базироваться на объективной истине. Иначе, ни о какой справедливости не может быть и речи. Состязательность – это способ достижения истины, в споре рождается истина. В этом его основное назначение.

Хотя в УПК РФ уже нет прямого указания о необходимости полного, всестороннего, объективного расследования и рассмотрения дела, но косвенно, во многих статьях такая задача прослеживается весьма явно.

Так как суд лишён права принимать активные действия по установлению истины по делу, а сторона защиты не всегда в этом заинтересована, то основная тяжесть по установлению истинных обстоятельств совершённого преступления ложится на прокурора.

В стадии судебного разбирательства наиболее полно реализуется принцип состязательности, и прокурор является одним из активных представителей стороны обвинения. Именно на него закон возлагает обязанность поддерживать государственное обвинение, то есть доказывать суду виновность подсудимого (ст. 246 УПК РФ).

То, что мною сказано, это – теория. Как же дела обстоят на практике, при рассмотрении уголовных дел районными судами?

1. Как правило, государственное обвинение в судах поддерживают прокуроры, помощники прокуроров, которые не курируют работу следствия и дознания, то есть, чаще всего, придя в суд за полчаса до процесса, они видят уголовное дело впервые. Этого времени вполне хватает, чтобы ознакомиться со среднестатистическим делом, но явно не хватает, чтобы к нему тщательно подготовиться.

2. В судебном заседании, монотонно и невнятно, в быстром темпе прочитав обвинительное заключение (сразу оговорюсь, что это относится не ко всем поголовно прокурорам, но факты имеются), прокурор облокачивается на стол, подпирая голову руками, с чувством исполненного долга.

3. Оживляется представитель государственного обвинения только во время допросов потерпевших и свидетелей обвинения.

Никакой инициативы по собиранию имеющихся доказательств, а тем паче дополнительных доказательств не наблюдается.

В лучшем случае, что может сделать прокурор – это при неявке в судебный процесс потерпевших и свидетелей заявить ходатайство об отложении дела для принятия мер к повторному вызову не явившихся лиц.

В моей практике не было процесса, чтобы прокурор заявил ходатайство о допросе свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны обвинения.

Статьёй 271, ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представители государственного обвинения не пользуются, хотя необходимость в собирании дополнительных доказательств при низком качестве современного расследования не редко существует.

Таким образом, всё бремя доказывания вины подсудимого переваливается на суд, так как именно суд, а не прокурор принимает меры к вызову и приводу в судебное заседание не явившихся свидетелей обвинения, именно суд, чаще всего по своей инициативе, приглашает в судебные заседания специалистов, назначает различные экспертизы.

Безынициативность стороны обвинения и активность суда в сборе дополнительных доказательств позволяет стороне защиты и подсудимому сомневаться в объективности принятого судом решения, хотя действия судьи, в большинстве случаев, вызваны огромной моральной ответственностью за принятое решение. Чем больше доказательств будет исследовано судом, тем легче судье принять то или иное решение по делу.

Обязанностью прокурора в суде первой инстанции является не только доказывание виновности подсудимого, но и предупреждение необоснованного, при отсутствии достаточных доказательств, признания подсудимого виновным и его наказания. Прокурор, следовательно, выступает также гарантом прав и свобод подсудимого, как и всех других граждан, вовлечённых в сферу уголовного судопроизводства, то есть осуществляет правозащитную функцию.

Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как в отличие от защитника участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, и как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела, реагировать на любые нарушения закона, чьи бы интересы они не ущемляли, отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде.

Прокурор должен поддерживать обвинение лишь в меру его доказанности. В силу принципа процессуальной самостоятельности прокурора его позиция в суде не должна быть связана выводами обвинительного заключения и может основываться только на результатах исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

На деле же выходит по иному. Руководитель органа прокуратуры утверждает обвинительное заключение, что делает его самого или его помощника в суде далеко не свободным от выводов предварительного следствия, ведёт к недостаточной объективности при осуществлении надзора за исполнением законов органами расследования, а так же при поддержании государственного обвинения в суде.

Приведу пример из практики.

Органами предварительного расследования МАЛЬЦЕВ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст. 111 УК РФ в том, что он в ночь с 20 на 21 февраля 2003 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке в доме №, на улице, в г. Каменске – Уральском, в результате внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс потерпевшему удар ножом в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании МАЛЬЦЕВ вину не признал и пояснил, что указанного преступления не совершал, в милиции дал признательные показания в результате физического и психологического давления со стороны оперативных работников.

Эта формулировка не нова, известна всем судьям, поэтому особого доверия не вызывает, в связи с чем судья старается установить истину, опираясь на другие доказательства по делу.

По названному мною уголовному делу таких допустимых доказательств не нашлось:

1) Уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2003 года, однако в деле имелся протокол допроса свидетеля НОВОСАДОВА, датированный 03 февраля 2003 года, то есть за 17 дней до совершённого преступления.

2) Подозреваемый МАЛЬЦЕВ был допрошен 28 февраля 2003 года в период с 18 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, и в тот же день и в то же время в период 18 часов до 18 часов 35 минут тот же следователь допросил свидетеля НОВОСАДОВА.

Оба протокола, составленные с нарушением ст. 166, ч. 3, п. 1, ст. 190, ч. 1 УПК РФ были признаны недопустимыми доказательствами, а протокол допроса подозреваемого МАЛЬЦЕВА, кроме того, на основании ст. 46 УПК РФ, так как до допроса в качестве подозреваемого 28 февраля 2003 года МАЛЬЦЕВ не задерживался органами следствия в качестве подозреваемого, после допроса ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Согласно п. 2, 3, ч. 1, п. 2, ч. 2, ст. 46 УПК РФ ( в редакции от 18 декабря 2001 года, действовавшей на момент проведения следственного действия), подозреваемым является лицо, которое задержано в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 настоящего кодекса (то есть заключение под стражу), и которое должно быть допрошено не позднее 24 часов с момента фактического его задержания.

Задержание подозреваемого МАЛЬЦЕВА было произведено следователем РОВД лишь 18 мая 2003 года в 10 часов 30 минут. Мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана МАЛЬЦЕВУ 19 мая 2003 года.

Следовательно, статус подозреваемого МАЛЬЦЕВ приобрёл лишь 18 мая 2003 года, а до этого момента являлся свидетелем.

В показаниях МАЛЬЦЕВА, данных им в ходе предварительного расследования имелись существенные противоречия, которые расходились с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Следователем была проведена очная ставка, как я уже упомянула, 03 февраля 2003 года, между подозреваемым МАЛЬЦЕВЫМ и свидетелем НОВОСАДОВЫМ. Подозреваемый МАЛЬЦЕВ был предупреждён следователем об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Показания МАЛЬЦЕВА, допрошенного в ходе очной ставки, проведённой за 17 дней до совершённого преступления, одновременно и как подозреваемого, и как свидетеля, суд не мог использовать, как доказательство его вины.

При допросе в качестве обвиняемого 19 мая 2003 года МАЛЬЦЕВ подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что НОВОСАДОВ и потерпевший вцепились руками друг в друга. Он решил их разнять, схватил потерпевшего за одежду, то есть за футболку, и порвал её. Потерпевший ударил его рукой в глаз. НОВОСАДОВ сказал ему, чтобы он шёл в машину, что он и сделал. Он считает, что ножом потерпевшего ударил НОВОСАДОВ.

Свидетель НОВОСАДОВ дал в суде признательные показания, пояснив, что именно он нанёс ножом удар в печень потерпевшему. Сразу во всём он не признался, так как находился на свободе, и не хотелось идти в колонию. МАЛЬЦЕВ преступления не совершал.

Свидетель СУТОРМИНА, и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании давала аналогичные, последовательные показания. Поясняла, что от своего племянника НОВОСАДОВА слышала, как он объяснял МАЛЬЦЕВУ, откуда у него, МАЛЬЦЕВА, на лице синяк. Поняла, что МАЛЬЦЕВ получил синяк в драке, а НОВОСАДОВ за это ударил мужчину ножом в печень.

Судом был установлен и допрошен свидетель БОГАТЫРЁВ, который рассказал, что НОВОСАДОВ ему подарил нож-бабочку 23 февраля 2003 года. Услышав от МАЛЬЦЕВА, что НОВОСАДОВ этим ножом кого-то подколол, он нож выбросил.

Потерпевший ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не утверждал, что удар ножом ему нанёс именно МАЛЬЦЕВ, напротив, он описывал человека, который первым начал с ним драку, приметы которого совпадали с внешностью НОВОСАДОВА. Со слов потерпевшего, приходя к нему в больницу, МАЛЬЦЕВ не признавался, что это он нанёс ножевое ранение, а обещал рассчитаться с ним и говорил, что те, кто был с ним в тот день, его «подставили».

Даже протокол осмотра вещественных доказательств, датированный 12 марта 2003 года, суд не мог принять, как доказательство, поскольку выемка осмотренных вещей была произведена следователем на 03 часа, 40 минут позднее их осмотра.

Исследовав множество других доказательств, суд пришёл к выводу, что ни одно из представленных суду доказательств из-за многочисленных и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не может быть положено в основу обвинения МАЛЬЦЕВА в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 111 УК РФ, и вынес в отношении МАЛЬЦЕВА оправдательный приговор.

Перед прениями была произведена замена прокурора.

Из речи прокурора в прениях:

«Квалификация действий МАЛЬЦЕВА по ч. 1, ст. 111 УК РФ нашла своё подтверждение в показаниях потерпевшего. Он не мог дать ответ, кто именно причинил телесное повреждение. Оценивая данные показания, плюс заключение экспертизы, справка о повреждении печени.

МАЛЬЦЕВ имел возможность нанести удар, сам он не отрицал, что находился вблизи.

Свидетели БУТОРИН и НОВОСАДОВ участвовали в конфликте, в последствии между ними были проведены очные ставки. Эти доказательства являются допустимыми.

В ходе следствия были оглашены показания сестры подсудимого, которая говорит, что видела нож, с которым он постоянно ходил.

Заключение судебно-медицинской экспертизы и собственные показания МАЛЬЦЕВА свидетельствуют о его виновности. Данные о том, что доказательства получены недопустимыми методами со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения.

Прошу суд не учитывать показания НОВОСАДОВА, так как на листе дела №160 (протокол судебного заседания) написано, что повреждение было в правом боку. Доверять показаниям НОВОСАДОВА нет оснований. Свидетель СУТОРМИНА называет дату – начало февраля – это тоже явное несоответствие. СУТОРМИНА подавала заявление на НОВОСАДОВА о краже, следовательно, она испытывает неприязненные отношения к нему.

МАЛЬЦЕВ впоследствии изменил свой процессуальный статус и отрицал причастность к преступлению, что свидетельствует о его способе защиты.

Считаю вина МАЛЬЦЕВА полностью доказана, действия квалифицированы полно и правильно. С чётом изложенного, прошу назначить МАЛЬЦЕВУ 4 ГОДА, 6 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ в исправительной колонии общего режима».

По кассационному представлению прокурора уголовное дело было рассмотрено в кассационной инстанции, приговор оставлен в силе.

Уголовное дело по факту причинения телесного повреждения было направлено прокурору города 26 апреля 2004 года, однако, в суд до настоящего времени не вернулось.

Упорство прокурора в поддержании обвинения в данном случае вызывает восхищение, так как, на мой взгляд, нужно иметь мужество, чтобы выступать перед коллегами-юристами с такой обвинительной речью.

Гораздо страшнее последствия немотивированного отказа прокурора от обвинения или части предъявленного обвинения, поскольку суд связан, в данном случае, мнением прокурора и не может самостоятельно исправить вольную или невольную ошибку представителя государственного обвинения, даже при наличии достаточных доказательств вины. В этом случае права потерпевшего нарушаются, он практически остаётся беззащитным перед законом.

Убеждение прокурора в том, что предъявленное подсудимому обвинение не подтверждается представленными доказательствами, не может быть безотчётным. Только после исследования всех доказательств у него может сложиться такое убеждение.

Представляется, что правильным было бы в таких ситуациях перед прениями брать время на подготовку для обсуждения позиции с вышестоящим прокурором, так как, не смотря на процессуальную самостоятельность, представитель государственного обвинения может добросовестно заблуждаться в связи с малым опытом работы или недостатком знаний материального и процессуального права.

Очень некрасиво выглядит суд, да и сторона обвинения, когда объявляется перерыв, производится замена представителя государственного обвинения, и вступивший в дело обвинитель произносит обвинительную речь, как это произошло в вышеупомянутом мною примере по делу МАЛЬЦЕВА.

Такие нюансы не остаются незамеченными стороной защиты, дают почву для подозрений в сговоре судьи и прокурора, поэтому хотелось бы, чтобы работники прокуратуры в полной мере выполняли свои полномочия, регламентированные ст. 37 УПК РФ, начиная с досудебного производства по делу, и заканчивая обвинительной речью в суде, чтобы вынесение судом оправдательного приговора расценивалось не только, как торжество правосудия, но и как халатность должностных лиц, допустивших привлечение к уголовной ответственности невиновных.

Поэтому необходимо, на мой взгляд, усиление надзора за следствием и дознанием, чего на сегодняшний день явно не достаточно.

В прокуратуру города пришли молодые, энергичные кадры, однако, им явно не хватает опыта и времени на подготовку к процессам.

Об этом я сужу не только по тому, что в последнее время суд стоит в очереди не за адвокатом, а за прокурором, порой срывая процессы, а по выступлениям представителей государственного обвинения в процессах.

Мой предшественник, АНАТОЛИЙ ГАВРИЛОВИЧ ШАРАПОВ, председатель суда с 20-летним стажем, говорил:

«Адвокат может не знать закон, прокурор может знать закон приблизительно, судья должен знать закон в совершенстве».

Таким образом, вся ответственность за принятое решение ложится на судью, так как именно он не имеет права ошибаться.

Тем не менее, иногда судьи, особенно молодые, полагаются на опыт и знания более старших товарищей из прокуратуры, и допускают не простительные ошибки.

Так, выступая в прениях по делу ПУТИЛОВА прокурор попросил переквалифицировать его действия со ст. 213, ч. 2, п. «Б» УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Судья вынес приговор и назначил по ст. 116, ч. 1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 250 рублей штрафа.

По представлению прокурора приговор был отменён кассационной инстанцией, поскольку суд не учёл требования ч. 1, 2, ст. 46 УК РФ, в соответствии с которыми штраф не может быть ниже 2500 рублей. Применение судом при назначении наказания ст. 64 УК РФ предусматривает основания для назначения наказания ниже пределов, предусмотренных санкцией, но не общей частью УК РФ.

Выступая в прениях по уголовному делу по обвинению СЫЧЁВА прокурор попросил по ст. 116 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде штрафа в размере ТРЁХМЕСЯЧНОГО дохода.

Судья вынес приговор и назначил осужденному по ст. 116 УК РФ наказание в виде штрафа в размере дохода за один месяц.

По кассационному представлению прокурора кассационная инстанция отменила приговор, поскольку суд не указал размер денежной суммы штрафа, не установил размер дохода СЫЧЁВА в месяц, тем самым нарушил требования ст. 46 УК РФ, и фактически, не назначил наказание в виде штрафа.

Кстати сказать, никаких справок, подтверждающих сумму доход СЫЧЁВА в деле и не имелось, поэтому не понятна позиция прокурора, предложившего названную меру наказания при наличии других видов наказания, указанных в санкции данной статьи.

Выступая в прениях по уголовному делу по обвинению БУШУХИНА, прокурор попросил назначить осужденному 3 года лишения свободы по ст. 112, ч. 1 УК РФ, и, с учётом данных о подсудимом, не применять ч. 4, ст. 74 УК РФ, не отменять условное предыдущее наказание.

Суд назначил по ст. 112, ч. 1 УК РФ БУШУХИНУ 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком ТРИ года, и постановил — предыдущий приговор исполнять самостоятельно.

По кассационному представлению прокурора приговор суда был отменён, так как суд не учёл, что БУШУХИН совершил преступление средней тяжести в период отбывания наказания в виде условного осуждения по предыдущему приговору, не отменил предыдущее наказание и необоснованно вновь назначил наказание в виде условной меры.

Выступая в прениях по уголовному делу по обвинению ГУСЕЛЬНИКОВА, прокурор попросил назначить осужденному по ст. 116, ч. 1 УК РФ 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 15% в доход государства, что суд и сделал.

По кассационному представлению прокурора приговор в отношении ГУСЕЛЬНИКОВА был изменён, поскольку суд не учёл, что ГУСЕЛЬНИКОВ имеет основное место работы, а поэтому назначение ему наказания в виде исправительных работ является не законным.

Кассационной инстанцией ГУСЕЛЬНИКОВУ было назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Нужно отметить, что 2-х томное дело в отношении трёх подсудимых, обвиняемых по ст. 161, ч. 2, 139, ч. 2, 213, ч. 2 УК РФ рассматривалось судом 6 дней, была проведена огромная работа по собиранию дополнительных доказательств, и было бы обидно, если бы из-за такой досадной ошибки приговор был отменён.

Интересна речь прокурора в прениях по уголовному делу по обвинению несовершеннолетнего ЧАДОВА:

«Виновен ли ЧАДОВ в предъявленном обвинении? Я считаю, что да, и вина его доказана в судебном заседании полностью. ЧАДОВ отказался от показаний в суде. Показания же потерпевших и свидетелей последовательные.

Прошу квалифицировать действия ЧАДОВА по ч. 1, ст. 213 УК РФ в связи с изменениями закона.

Что было в голове у ЧАДОВА, когда он стрелял в голову детям?

Прошу определить ЧАДОВУ наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

Суд признал ЧАДОВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 213 УК РФ и назначил ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

По кассационному представлению прокурора уголовное дело в отношении ЧАДОВА было прекращено, так как на момент совершения преступления ЧАДОВУ исполнилось 15 лет, а уголовная ответственность по ст. 213. ч. 1 УК РФ наступает с 16-летнего возраста.

Уместен вопрос, что было в голове у представителя государственного обвинения, когда он поддерживал государственное обвинение.

Тот же вопрос относится и к судье.

В приведённых примерах я пыталась донести до аудитории, что не только подготовка к судебным процессам, но и качество выступлений государственных обвинителей порою не выдерживают критики.

Представляется, что сегодня профессиональный государственный обвинитель, во-первых, должен быть не только носителем высокой культуры и нравственности, но и всесторонне эрудированным юристом и публичным оратором, обладающим красноречием, аналитическим складом ума и гибкостью мышления, тонким психологом, улавливающим настроение аудитории и умеющим убеждать людей в правоте своей позиции.

Во-вторых, он обязан владеть достаточными знаниями в области материального и процессуального законодательства, прекрасно знать правоприменительную практику в этой сфере, уметь чётко и ясно обосновывать свою позицию по тем или иным вопросам отправления уголовного судопроизводства, возникающим в процессе судебного разбирательства.

Иными словами, современный государственный обвинитель – это, прежде всего, представитель государства, от имени которого он поддерживает в суде обвинение, должностное лицо, от деятельности и профессиональных качеств которого зависят как успех завершающего этапа изобличения виновного в совершённом преступлении, так и реализация результатов многомесячной и кропотливой работы органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а в конечном счёте, и суда.

Постановление Конституционного суда от 11 мая 2005 года признало ст. 405 УПК РФ не конституционной в той мере, в которой она не допускала поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего или по представлению прокурора, и не позволявшую тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Однако, путь до надзорной инстанции очень долог, и не каждый потерпевший, разуверившийся в справедливости правоохранительных органов и суда, дойдёт до неё.

Поэтому, уважаемые коллеги, я всех вас призываю со всей ответственностью честно и добросовестно выполнять свой долг, чтобы не подрывать в людях веру в торжество и справедливость закона.

районного суда ВИНОГРАДОВА Л.Н.

(по материалам совместного совещания работников суда и прокуратуры)

Речь государственного обвинителя на процессе по убийству африканского студента в Воронеже

Мы публикуем текст выступления государственного обвинителя И.В.Ковалева на процессе по обвинению трех жителей Воронежа в убийстве гражданина Гвинеи-Биссау Амару Антониу Лима. Помимо этого убийства, в ходе следствия была доказана причастность одного из обвиняемых к нападению на другого гражданина Гвинеи-Биссау — Адилсона Укакру Душ Сантуша в ноябре 2003 г.

Сегодняшнее судебное заседание — итог предварительного и судебного следствия по уголовным делам, возбужденным соответственно десять и семь месяцев назад.

Напомню суть происшедшего.

07.11.03 в Центральный РОВД г. Воронежа из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа поступило телефонное сообщение о поступлении к ним с диагнозом: колото-резаная рана левой ягодицы гражданина Республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс, пояснившего, что на остановке общественного транспорта «Петровский сквер» на него напали трое неизвестных.

По данному факту СО при Центральном РОВД г. Воронежа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.213 ч.3 УК РФ. Однако лица, совершившие преступление в отношении потерпевшего, не были установлены и предварительное следствие по делу было приостановлено за неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

21.02.04 в Центральный РОВД г. Воронежа поступило сообщение из городской клинической больницы № 2 г. Воронежа о том, что в 14 часов 30 минут от арки д. 1 по ул. Мира г. Воронежа к ним с диагнозом: проникающие ранения грудной клетки доставлен гражданин Республики Гвинея-Бисау Амару Антониу Лима, который от полученных телесных повреждений скончался.

В течение месяца, со дня совершения убийства Амару Антониу Лима, правоохранительные органы работали над раскрытием данного преступление и, как результат этого, на скамье подсудимых находятся три молодых человека:
— Шишлов Евгений Иванович, 1982 года рождения;

— Леденев Роман Алексеевич, 1984 года рождения;

— несовершеннолетний К. Владимир, 1987 года рождения.

Указанные лица обвиняются в том, что, придерживаясь на протяжении длительного периода времени взглядов о моральном и физиологическом превосходстве европеоидной расы над остальными расами, в начале февраля 2004 года договорились о совершении 21.02.04 убийства любого иностранного гражданина группой лиц, по мотиву национальной и расовой ненависти. В указанный день, то есть 21.02.04, следуя достигнутой ранее договоренности, Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К., вооружившись каждый ножом, примерно в 13 часов 30 минут, прибыли к дому № 1 по ул. Мира г. Воронежа, где стали поджидать кого-либо из проходивших в арку этого дома иностранцев. Около 14 часов 00 минут они увидели ранее не знакомого им Амару Антониу Лима, который двигался в их направлении от дома № 3 по ул. Кольцовской г. Воронежа. Действуя согласованно и реализуя совместный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти, Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. подбежали к Амару Антониу Лима и стали наносить ему множественные удары руками по голове и туловищу, от которых тот упал на землю. После этого Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. продолжили избиение потерпевшего и стали совместно наносить ему множественные удары ногами по голове и туловищу. В ходе избиения Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. совместными действиями причинили потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

После этого, с целью доведения общего преступного умысла на убийство до конца, Шишлов Е.И., Леденев Р.А. и К. имевшимися при себе ножами совместно нанесли Амару Антониу Лима 4 удара в жизненно важный орган — грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения, от которых впоследствии наступила смерть Амару Антониу Лима.

Таким образом, Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. обвиняются в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти, то есть в преступлении, предусмотренном п.п. «ж», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Шишлов Е.В., кроме вышеуказанного, также обвиняется в том, что 07.11.03, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, он вместе со своими знакомыми Леденевым Р.А. и Васильевым Д.И. прибыли к входу в подземный переход, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта «Петровский сквер» по проспекту Революции г. Воронежа, где стали распивать пиво. Через некоторое время Шишлов Е.И. увидел направлявшихся в их сторону с улицы Мира г. Воронежа ранее ему не знакомых Саврасову Н.В. и гражданина республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс. Когда последний вместе с Саврасовой Н.В. прошел мимо них на остановку и стал подниматься в подошедшее к остановке маршрутное такси, Шишлов Е.И., находясь в общественном месте, в присутствии посторонних граждан, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, подбежал к Адилсону Укакра Душ Сантушс и имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес ему удар в область левой ягодицы, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение левой ягодицы, квалифицированное как повлекшее легкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся.

Таким образом, Шишлов Е.И. обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таковы обстоятельства совершения подсудимыми преступлений.

Следственными органами проведена тщательная и кропотливая работа по сбору и закреплению доказательств, изобличающих подсудимых.

По первому эпизоду преступления, совершенному Шишловым Е.И. в отношении потерпевшего Адилсона Укакра Душ Сантушс, подсудимый Шишлов Е.И. в ходе судебного следствия в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, что 07.11.03 он преступления в отношении него не совершал, где в тот день находился и чем занимался — не помнит.

Вместе с тем, на вопрос — почему же он в ходе всего предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника, полностью признавал себя виновным в этом преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, Шишлов пояснил, что такие показания он давал под физическим воздействием на него со стороны сотрудников милиции.

Ваша честь! Я считаю, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно Шишлов 07.11.03 совершил преступление в отношении потерпевшего.

В связи с тем, что в показаниях Шишлова, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были существенные противоречия, в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ, его показания, данные в ходе предварительного следствия, мною были оглашены, просмотрены видеозаписи следственных действий, производимых с его участием.

Все следственные действия с Шишловым Е.И. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По ходатайству подсудимых и их защитников по доводам о применении недозволенных методов ведения следствия проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления. То есть показания Шишлова Е.И., данные им в ходе предварительного следствия, признаны допустимыми доказательствами.

При этом хотелось бы отметить, что перед началом производства допросов Шишлова Е.И. в качестве подозреваемого следователем ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе и п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания в качестве подозреваемого могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Кратко остановлюсь на его показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Сразу же после задержания, то есть 17.03.04, Шишлов в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого в убийстве Амару Антониу Лима. После дачи им показаний об обстоятельствах убийства, на вопрос следователя: «Совершали ли вы еще какие преступления в отношении иностранных граждан?», Шишлов рассказал об обстоятельствах совершения преступления в отношении Адилсона Укакра Душ Сантушс:

07.11.03, вечером, вместе со своими знакомыми Леденевым Р.А. и Васильевым Д.И. находился у входа в подземный переход, расположенном у здания ЮВЖД, где они распивали пиво. Через некоторое время они увидели темнокожего парня с девушкой славянской внешности, которые, пройдя мимо них, направились к остановке. Он побежал вслед за темнокожим парнем, достал имевшийся при себе перочинный нож и нанес им удар в левую область поясницы. После этого он, Леденев и Васильев ушли в сторону гостиницы «Брно», откуда разъехались по домам.

При последующих его допросах уже в качестве обвиняемого 25.03.04 и 07.06.04, а также при проверке показаний на месте Шишлов давал аналогичные показания. Однако с каждым разом он преуменьшал свою роль в совершении данного преступления: изменил мотив совершения преступления: «на почве личных неприязненных взаимоотношений» — якобы проходивший мимо них темнокожий парень выразился в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем он ему и нанес телесные повреждения; также стал утверждать, что телесные повреждения он наносил не ножом, а декоративным брелком в форме ножа с длиной лезвия около 2 см. и он, нанося этим брелком удар, не осознавал, что может причинить тем самым телесные повреждения.

Ваша честь! Кроме показаний Шишлова, которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Адилсон Укакра Душ Сантушс в судебном заседании сразу же указал на Шишлова и показал, что это именно он 07.11.03 около 20 часов 15 минут нанес ему удар в область левой ягодицы, в результате чего причинил ему телесные повреждения, по поводу которых он обращался за медицинской помощью. При этом он также пояснил, что никакой ссоры у него с Шишловым не было, в его адрес он нецензурной бранью не выражался и мотивом совершения в отношении него преступления, по его мнению, является только тот факт, что цвет кожи у него темный.

На вопрос: почему в ходе следствия сначала Вы опознавали К., как лицо, причинившее Вам телесные повреждения, а затем Шишлова, потерпевший нам пояснил, что действительно такое имело место, но после проведенного опознания, когда он действительно сначала опознавал К., он пришел домой и у него возникло по этому поводу сомнение. Поэтому он на следующий день сам пришел к следователю и заявил, что это не К. нанес ему телесные повреждения, а другое лицо. Впоследствии, когда ему предъявили для опознания Шишлова, он в нем уверенно опознал лицо, которое нанесло ему телесные повреждения 07.11.03.

Об обстоятельствах происшедшего Адилсон Укакра Душ Сантушс показал, что 07.11.03 около 20 часов 15 минут он вместе со своей знакомой Саврасовой, подходя к остановке общественного транспорта «Петровский сквер» по проспекту Революции со стороны здания ЮВЖД, увидел, что у входа в подземный переход стоят трое парней и распивают пиво из пластиковой бутылки емкостью 1,5 литра. Пройдя мимо них, они повернули направо и направились к остановке общественного транспорта. Постояв на остановке минут 15, они стали садиться в подошедший автобус. Саврасова прошла вперед, а он достал деньги, чтобы расплатиться и стал подниматься по ступенькам. В этот момент почувствовал удар в область левой ягодицы. Он обернулся и увидел, что один из тех трех парней, что стояли у перехода — Шишлов, держит в руках нож, стоит у дверей автобуса и кричит: «Иди сюда!» Остальные двое стояли позади него. В этот момент двери автобуса закрылись, и они поехали. На следующей остановке они с Саврасовой вышли и он вызвал по телефону скорую помощь.

Свидетель Саврасова Н.В. подтвердила показания Адилсона Укакра Душ Сантушс об обстоятельствах совершения в отношении него хулиганских действий 07.11.03, за исключением того, что она не видела, кто именно наносил удар Адилсону.

В связи с тем, что подсудимый Леденев отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 22.03.04 на вопрос следователя Вы присутствовали когда-либо, кроме 21.02.04, при совершении преступлении в отношении иностранцев, Леденев показал следующее.

07.11.03 где-то в городе он встретился с Шишловым Женей и Васильевым Димой. Они гуляли по городу. Вечером, когда уже было темно, прошли к зданию ЮВЖД и встали у входа в подземный переход. Через 1-2 минуты Шишлов сказал: «Вон, негр идет». Он посмотрел и увидел, что со стороны улицы Мира, вдоль здания ЮВЖД, по направлению к ним шел негр с белокожей девушкой. Шишлов предложил избить этого негра. После этого Шишлов первым побежал в сторону остановки за негром. Он видел, что Шишлов стоял около стоявшего на остановке большого автобуса. В среднюю дверь автобуса входил негр, он стоял спиной к Шишлову. Шишлов махнул левой рукой в сторону спины негра. После того, как Шишлов ударил негра, тот ничего не ответил. Он увидел, как ребята побежали дальше по проспекту Революции, решил их догнать и побежал в их сторону. Когда бежали вместе, он увидел у Шишлова нож: раскладной с деревянной ручкой, на лезвии гравировка слова «Viking» и рисунок шлема с рогами, длина ножа в разложенном виде 15-20 см., лезвие заточено с одной стороны, зубцов на ноже нет, фиксатора (упора) на ноже нет, на лезвии с обеих сторон имеются кровостоки.. Шишлов сказал, что ударил этим ножом один раз негра в поясницу.

При проверке показаний подозреваемого Леденева Р.А. на месте он подтвердил свои показания и воспроизвёл обстоятельства совершённого Шишловым преступления. Это следственное действие было зафиксировано на видеосъемку, которая демонстрировалась в ходе судебного следствия.

Согласно заключению эксперта у Адилсона Укакра Душ Сантушс имелось телесное повреждение в виде раны на левой ягодице с отходящим от нее раневым каналом, слепо заканчивающимся в мягких тканях левой ягодицы, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, свыше 6, но не более 21 дня.

По эпизоду совершения убийства Амару Антониу Лима подсудимые Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. виновными себя не признали и каждый из них суду изложил свою версию происшедшего:

Шишлов Е.И.: никакого предварительного сговора на убийство у них не было, убийство Амару Антониу Лима совершил он один, но не на почве национальной и расовой ненависти, а на почве личных неприязненных взаимоотношений, выразившихся в том, что в апреле 2002 года, после совершения преступления в отношении иностранных граждан, он был задержан сотрудниками милиции, и когда последние выводили его из павильона, один из них — Амару Антониу Лима, подбежал к нему, нанес удар ногой в область ягодицы и плюнул. Амару Антониу Лима он очень хорошо запомнил, и поэтому когда 21.08.04 он, проходя во дворе дома № 1 по ул. Мира, встретил его, вспомнил произошедший конфликт. Амару Антониу Лима, увидев его, также узнал, первым нанес ему толчок рукой в область груди. Он в ответ нанес удар рукой в область туловища, после «сцепились», падая, Амару оказался сверху на нем и он, защищаясь, вытащил нож и нанес им четыре удара потерпевшему в область спины. Затем ему удалось вырваться и вместе с К. и Леденевым они убежали.

Также Шишлов Е.И. показал, что он не испытывает какой-либо ненависти к людям другой расы и национальности, никогда не высказывал идей превосходства одной расы над другой и не призывал к истреблению темнокожих. Действительно ранее посещал занятия спортом, которые проходили в здании Монтажного техникума под руководством членов РНЕ. Но никогда в членстве этой организации не состоял, форму не носил и не имел, политзанятия не посещал.

Леденев Р.А. вину не признал и от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 УПК РФ, отказался.

К. вину также не признал и показал, что никакого предварительного сговора у них на убийство иностранного гражданина не было. 21.02.04 они встретились в городе, пошли погулять. Около 14 часов оказались в районе железнодорожного вокзала. Леденев предложил избить иностранца, они согласились. При этом под иностранцем он понимал людей с темным цветом кожей. В арке дома № 1 по ул. Мира стали ждать иностранцев. Леденев увидел негра и сразу же пошел ему навстречу. Нанес ему удар, от удара негр упал. Он вместе с Шишловым подбежали и также стали наносить удары руками и ногами негру. Видел, как Леденев наносит удар ножом негру в область спины. В руках у Шишлова также видел нож, но наносил ли он удары ножом — не видел. Стала кричать женщина и они убежали. У него также был нож, но он его не доставал и ударов им негру не наносил.

Ваша честь позиция, занятая подсудимыми, в общем — то понятна, каждый из них, за исключением Шишлова, старается преуменьшить свою роль. Шишлов же наоборот, все берет на себя, однако не признает мотив совершения преступления — на почве национальной и расовой ненависти.

Несмотря на это, я считаю, что вина подсудимых в убийстве Амару Антониу Лима полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Давайте проанализируем показания, которые подсудимые давали в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.

Так, допрошенный 17.03.04 в качестве подозреваемого непосредственного после задержания Шишлова Е.И показывал, что в феврале 2004 года он узнал, что в г. Воронеже какие-то африканские студенты избили русских, и решил в свою очередь избить или убить какого-нибудь африканца при помощи ножа, так как он придерживался идей национал-социализма, заключавшихся в превосходстве белой расы над остальными. Для этого он встретился со своими приятелями К. и Леденевым и предложил им убить африканца, сначала они отказались, но он их убедил и они согласились.

При допросе его в качестве обвиняемого Шишлов Е.И. виновным себя с совершении убийства группой лиц, по предварительному сговору, из расовой и национальной ненависти признал частично и показал, что в феврале 2004 года Леденев сказал ему, что какие-то чернокожие студенты избили его знакомых и предложил ему сходить 21.02.04 в район общежитий, где живут африканцы, чтобы встретить последних и поговорить с ними. Созвонившись через некоторое время с К., он сказал ему, что встречается 21.02.04 с Леденевым. Тот высказал предложение погулять с ними, на что он согласился. 21.02.04, примерно в 12 часов 30 минут, около памятника Петру I в Петровском сквере г. Воронежа он встретился с К. и Леденевым. С собой он взял нож на тот случай, если у них с африканцами произойдет конфликт, для самообороны. Леденев показал ему свой нож, который взял с собой — раскладной нож, с деревянными вставками на рукояти, длиной около 25 см. Одет он был в синтетическую синюю куртку с красными вставками на груди, рукавах и спине. К. был одет в аналогичную куртку, но у того на спине висел рюкзак. Леденев был одет в черную кожаную куртку средней длины. После этого они стали гулять, зашли в начало улицы Ф. Энгельса, но там не встретили никого. Затем ближе к 14 часам они дошли до улицы Мира и зашли в арку д. 1, где встали во дворе у арки справа и стали поджидать любого из проходивших там иностранцев. Через некоторое время они увидели, что им навстречу движется африканец. Леденев сразу же побежал к нему и встретился с ним в 10-15 метрах от них. Ничего не говоря, Леденев сразу же ударил африканца локтем по голове. От удара тот упал, но стал подниматься. Затем подбежал он и вместе с Леденевым стали наносить африканцу удары ногами по голове и туловищу. После этого он увидел в руках у Леденева нож, которым тот нанес потерпевшему 2 удара в правую часть спины. Услышав в этот момент крик, и увидев, что от арки к ним приближаются 2 женщины, он достал свой нож, который находился у него в чехле, пристегнутом к ноге, и нанес этим ножом 2 удара африканцу в левую боковую часть спины. Что делал К., он не видел. После этого он вместе с Леденевым и К. с места преступления скрылся. Умысел на убийство у него возник непосредственно перед тем, как он стал наносить удары ножом, побуждения у него были не расовые, а хулиганские. О происшедшем он рассказал своему знакомому Родину.

При проведении очной ставки с Леденевым Шишлов подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершённого преступления.

При следственном эксперименте Шишлов Е.И. наглядно продемонстрировал механизм причинения повреждений потерпевшему им и Леденевым, что было зафиксировано на видеозапись, которую мы просмотрели в ходе судебного следствия.

К. в ходе всего следствия давал такие же показания, как и в суде, т.е. никакого предварительного сговора у них на убийство не было, он присутствовал, когда Шишлов и Леденев избивали негра руками, ногами и наносили ему удара ножами, сам нанес ему лишь один удар ногой.

Леденев Р.А. также на протяжении всего следствия давал показания о том, что он участия в избиении и убийстве потерпевшего не принимал. Шишлов, увидев негра, подбежал к нему и сбил с ног ударом руки по лицу. Африканец от удара упал. После этого Шишлов и подошедший к нему К. стали избивать африканца ногами. Он услышал со стороны арки женский крик, Шишлов задрал штанину и достал из прикрепленного к ноге чехла нож, длиной 20-30 см., с ручкой, обмотанной веревкой и нанес этим ножом удар в спину чернокожего парня. После этого он увидел, что К. также держит в руках нож длиной около 20 см., с деревянной ручкой, которым нанес 2 удара в спину потерпевшего. Со стороны арки к ним стали приближаться женщины. Шишлов и К. стали убегать. Он, испугавшись, также побежал за ними.

Кроме показаний подсудимых, в которых они, за исключением Шишлова, вину в убийстве сваливают друг на друга, в судебном заседании были допрошены свидетели — прямые очевидцы убийства Амару Антониу Лима: Иванова М.И., Гончаров А.В. и Шаповалов Р.К., которые видели происходящее 21.02.04 во дворе дома № 1 по ул. Мира.

Так, свидетель Иванова М.И. показала, что 21.02.04 в 13 часов 55 минут она подходила к арке д. 1 по ул. Мира. Когда перелазила сугроб, разделяющий проезжую часть улицы Мира и тротуар вдоль дома №1, то увидела, что во дворе этого дома, на расстоянии примерно 5-10 метров от края арки с внутренней ее стороны, справа от протоптанной дорожки, находится группа парней — 4 человека. Они находились в таком положении, что трое из них окружили четвертого, эти трое стояли к ней спинами.

Эти трое парней были одеты следующим образом:

— один высокий, он был выше остальных, на нем была одета темная куртка;

— второй ниже ростом, был одет в синюю синтетическую «дутую» куртку с малиновыми вставками;

— третий примерно такого же роста, как и второй, на нем была синяя синтетическая «дутая» куртка с красными вставками, на спине у него находился черно-серый рюкзак.

Когда она обратила на них внимание, эти трое толкали четвертого руками. От толчков четвертый попятился и упал. Затем его стали избивать ногами, избивали все трое и все трое его били ногами, никто никуда не отходил. Избиение происходило меньше минуты.

После этого она увидела, как оба парня, одетые в синие куртки с красными вставками, практически одновременно стали наносить удары ножами четвертому. У одного из них в руке вместе с ножом болталась цепочка металлическая, довольно крупная. Когда они его били, они наклонились, удары они наносили оба и одновременно. Удары наносились сверху вниз. В момент ударов парни стояли спиной к ней. Третий парень ударов ножом не наносил.
Когда все это происходило, она двигалась в их сторону и кричала: «Что же вы делаете, изверги!» Когда дошла до середины арки, ребята перестали его бить и побежали в сторону гаражей.

Непосредственный свидетель, который наблюдал происходящее, указывает, что удары ножами наносили парни, одетые в куртки с красными вставками, причем у одного из них на спине находился рюкзак. В судебном заседании путем допроса подсудимых, их родственников и знакомых мы установили, что в куртки с красными вставками в тот день были одеты Шишлов Е.И. и К., Леденев был одет в куртку без красных вставок. Рюкзак находился у К.

Свидетель Шаповалов Р.К. нам также пояснил, что 21.02.04 у арки дома 1 по ул. Мира видел трех парней. Парень высокого роста был одет в темную куртку, на голове у него была серая вязаная шапка. Остальные парни были одеты в синие куртки с красными вставками.

Когда они проходили мимо них, то у одного из парней, одетого в темную куртку, увидел в руке нож. Находясь у гаражей, увидел, что со стороны улицы Кольцовской прошел негр в сторону арки. Через несколько секунд услышал шум драки и крик женщины, доносившийся со стороны арки. Выйдя из-за гаража, увидел, как те трое парней ногами избивали негра. Это происходило метрах в 10 от того места, где они их встретили. Били они его втроем. Негр в момент избиения лежал. От арки к ним приближалась какая-то женщина, которая что-то кричала. Через несколько секунд парни перестали бить негра и побежали в их сторону и далее в сторону гаражей и общежитий. Когда парни бежали, он увидел в руках у того же парня в темной куртке тот же нож. Он его просто держал, крови на ноже не видел.

Свидетеля Гончарова А.В. нам не удалось допросить в суде и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ:

21.02.04, около 14 часов, он вместе со своим знакомым Шаповаловым Р.К. проходили в арку дома 1 по ул. Мира, где увидели трех парней. Когда они проходили мим них, один из парней, одетый в темную куртку, махнул в руке каким-то предметом, похожим на нож. После этого они пошли по протоптанной дорожке и зашли за первый слева гараж. Он услышал хруст снега, похожий на шаги и спросил у Романа: «Кто идет?» Он ответил: «Негр». Затем он услышал от арки шум, похожий на драку и крик какой-то женщины. Они с Романом вышли из-за гаража и пошли в направлении арки. В этот момент он увидел, как те трое парней ногами избивали негра. Это происходило метрах в 10 от того места, где они их встретили. Негр в момент избиения лежал. От арки к ним приближалась какая-то женщина. Она продолжала кричать. Через несколько секунд, после того, как они вышли из-за гаража, парни перестали бить негра и побежали в их сторону. Пробежав мимо них, они побежали далее в сторону гаражей и общежитий.

В ходе судебного рассмотрения дела нами также были допрошены свидетели Шарапов А.В. и Шевченко С.Н., которые не были очевидцами убийства и о происшедшем им стало известно со слов подсудимых.

Так Шарапов А.В. нам пояснил, что в конце февраля 2004 года к нему в гости приходил его знакомый К. и рассказал, что вместе с Шишловым Е.И. совершил убийство африканца у д. 1 по ул. Мира г. Воронежа.

Шевченко С.Н. показала, что Леденев Р.А. поддерживает с ней дружеские отношения. В феврале 2004 года он рассказал ей, что присутствовал при избиении африканца и видел в руках одного из нападавших предмет, похожий на нож. Ей он не сказал, принимал ли он сам участие в избиении.

При выемке у К. изъята спортивная сумка, которая была при нем 21.02.04, она осмотрена, постановлением следователя признана вещественным доказательством и приобщении ее к материалам уголовного дела. В ходе судебного следствия данная сумка осмотрена.

Осмотром места происшествия — участка местности между входами во 2-й и 3-й подъезды д. 1 по ул. Мира установлено, что на расстоянии 18 м от арки вдоль идущей от нее тропинки и 3 метров справа от тропинки имеются пятна бурого цвета. Недалеко от данных пятен на снегу обнаружена и изъята серая вязаная шапка и полиэтиленовый пакет.

Заключением комиссионной экспертизы установлено, что смерть Амару Антониу Лима наступила от трех проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов — сердца, правого и левого легкого, осложнившихся массивной кровопотерей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Амару Антониу Лима обнаружены следующие телесные повреждения:

  • рана на задней поверхности грудной клетки справа между околопозвоночной и лопаточной линиями, на уровне 5 межреберья, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, правое легкое и слепо заканчивающимся в нем на уровне средней доли;
  • рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии, на уровне 7 межреберья, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, правое легкое и слепо заканчивающимся в нем на уровне нижней доли;
  • рана на боковой поверхности грудной клетки слева, сзади от передне-подмышечной линии с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, повреждающим по своему ходу мягкие ткани груди, пристеночную плевру, нижнюю и верхнюю доли левого легкого, сердечную сорочку, сердце и слепо заканчивающимся в полости левого желудочка сердца,
    квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент нанесения;
  • рана на задней поверхности грудной клетки слева между околопозвоночной и лопаточной линиями, на уровне 8 межреберья, с отходящим от нее щелевидным раневым каналом, слепо заканчивающимся в левой мышце, выпрямляющей туловище, квалифицированная, как причинившая при жизни легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья свыше 6, но не более 21 дня;
  • 2 ссадины на лбу справа,
  • 2 ссадины в щечной области справа,
  • 2 ссадины в щечной области слева,
  • ссадина на границе подбородочной и щечной областей слева,
    квалифицированные как не повлекшие вреда здоровью или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

    Повреждения в виде ран №№ 1-4 причинены при действии колюще-режущего орудия, возможно, ножом.

    Четыре раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Амару Антониу Лима, причинены при 4-х ударах колюще-режущим орудием; шесть ссадин на лице возникли не менее чем при 4-х ударах по лицу, так как ссадины располагаются на 4-х участках, располагающихся на расстоянии друг от друга на разных плоскостях.

    Морфологические свойства ран, выявленные при медико-криминалистическом исследовании, позволяют считать, что колото-резаные раны, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе Амару Антониу Лима, могли быть причинены двумя ножами.

    Исходя из морфологических признаков ран, отходящих от раневых каналов, можно считать, что колото-резаные раны №№1, 4 причинены одним плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим длину клинка около 12 см., ширину следообразующей части клинка на уровне погружения, близкую к 2,3 см., одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 0,1 см; колото-резаные раны №№ 2,3 причинены другим плоским клинковым орудием, типа ножа, имеющим длину клинка около 11,0 см., ширину следообразующей части клинка на уровне погружения, близкую к 2,4 см., одно острое лезвие и «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной не более 0,3 см. Учитывая силу ударов при нанесении ран №№ 1,2,3 и возможное уплощение при этом грудной клетки, длина клинков может быть меньшей. Однако, при неполном погружении клинков в грудь, их длина может быть большей.

    Вывод экспертов о причинении телесных повреждений потерпевшему двумя разными ножами опровергает версию подсудимого Шишлова Е.И. о том, что все четыре удара ножом наносил он одним своим ножом.

    Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. все втроем принимали участие в избиении потерпевшего Амару Антониу Лима, причем непосредственно в лишении его жизни путем нанесения ударов ножами принимали участие Шишлов Е.И. и К. и именно от их действий наступила смерть потерпевшего, а Леденев Р.А. содействовал им в этом путем устранения препятствий со стороны потерпевшего, подавляя его сопротивление нанесением ему ударов ногами и руками по различным частям тела.

    Ваша честь! Подсудимые обвиняются в совершении убийства по мотиву национальной и расовой ненависти. Считаю, что в судебном заседании мотив совершения убийства также нашел свое объективное подтверждение.

    Версия подсудимого Шишлова Е.И. о том, что убийство им совершено на почве личных неприязненных взаимоотношений с потерпевшим Амару Антониу Лима опровергается показаниями потерпевшего Адилсона Укакра Душ Сантушс, который нам пояснил, что в г. Воронеж он прибыл вместе с Амару Антониу Лима в августе 2002 года из г. Ростов. В апреле 2002 года Амару Антониу Лима в г. Воронеже не было и он никак не мог в то время встретиться с Шишловым, тем более при вышеуказанных обстоятельствах.

    Показания в этой части потерпевшего подтверждаются также справкой, выданной деканом лечебного факультета Воронежского государственного медицинского университета, согласно которой Амару Антониу Лима прибыл в г. Воронеж в августе 2002 года.

    Шишлов Е.И. и Леденев Р.А. к уголовной ответственности привлекаются не впервые, ранее, в 2002 году, они совершили преступление, предусмотренное ст.213 УК РФ, по которому потерпевшими были признаны граждане республики Марокко Рашид Сахейл и Акбара Али. Судом в отношении подсудимых было принято гуманное решение о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Хотя органами следствия и судом действия Шишлова и Леденева и были квалифицированы как хулиганство, однако основной причиной совершения преступления, как следует из материалов уголовного дела, оглашенного в судебном заседании, все-же явилась идея превосходства рас, то есть только то, что потерпевшие были с темным цветом кожи: на почве национальной и расовой ненависти.

    Однако, как мы видим деятельного раскаяния не наступило, Леденев и Шишлов не прекратили совершать преступления в отношении иностранных граждан, не изменили свои националистические убеждения о превосходстве одной расы над другой.

    В ноябре 2003 года Шишлов вновь совершает преступление в отношении гражданина Республики Гвинея-Бисау Адилсона Укакра Душ Сантушс и вновь мотивом совершения преступления явилось только тот факт, что он является гражданином с черным цветом кожи. Ведь только после слов: «Вон, идет негр», Шишлов предложил его избить, а затем побежал следом за ним и нанес удар ножом в область ягодицы.

    При допросе в качестве подозреваемого 24.03.04 Шишлова Е.И. показывал, что в начале зимы 1998 года он вступил в ряды движения «Русское национальное единство». С тех пор он стал придерживаться идей национал-социализма. Главной идеей, которую он поддерживал, являлась сохранение и приумножение Нордической расы. В 2000 году, посещая занятия «РНЕ», он познакомился с членом этого движения — Леденевым Р.А., с которым у него сложились дружеские отношения. В конце 2002 года он вышел из «РНЕ», так как там стали навязывать идеи Христианства, а он не верит в Бога. Остальных идей национал-социализма он придерживается.

    В судебном заседании подсудимый К. нам также заявил, что когда они 21.02.04 гуляли по городу, то Леденев предложил ему и Шишлову избить «иностранца», на что они согласились и пошли к арке дома № 1 по ул. Мира, так как знали, что там расположены общежития, в которых проживают иностранные студенты. На вопрос, что по Вашему означает слово «иностранец», К. ответил, что под иностранцем они подразумевали людей с черным цветом кожи.

    Из показаний свидетеля Родина Е.С. также следует, что он знает Леденева Р.А. с 1999 года, Шишлова Е.И. он знал еще до этого по работе. Леденев ранее вместе с ним посещал политзанятия движения «РНЕ».

    Свидетель Котелкин В.Е. нам также показал, что Шишлов Е.И. является его сводным братом. Несколько лет назад Шишлов Е.И. стал посещать занятия движения «РНЕ», поскольку разделял идеи этого движения, стал читать брошюры, которые выпускало движение РНЕ. Брат неоднократно говорил о засилии иностранцев в России, о том, что последние не должны сюда приезжать. Последнее время брат поддерживал дружеские отношения с Леденевым Р.А.

    Свидетель Попова Р.В. также подтвердил, что Шишлов Е.И. посещал занятия движения «РНЕ», а также обстоятельства происшествия с Шишловым Е.И. и Леденёвым Р.А. возле общежития иностранных студентов в апреле 2002 г..

    Свидетель Мануковская Н.А. пояснила, что знакома с К., Леденевым и Шишловым. После знакомства с ними и общения поняла, что они воодушевлены националистической идеей: они постоянно утверждали, что нужно бороться с засильем других наций в России. В числе любимых песен Шишлова и Леденева имеются и националистические песни, в которых звучат к призыву избиения иностранцев, в том числе негров. С их слов знает, что Шишлов и Леденев ранее состояли в РНЕ, где проповедовались националистические идеи.

    Зенина Г.А. и Острикова Е.Г. подтвердили, что знакомы с Шишловым, К. и Леденевым и охарактеризовали их в своих показаниях, как лиц, придерживающихся националистических взглядов и неоднократно выражавших свои убеждения о том, что в России необходимо бороться с представителями других рас и наций.

    В судебном заседании нами была допрошена мать подсудимого Шишлова Е.И. — Котелкина З.В., которая пояснила, что с 1998 года сын стал увлекаться националистическими идеями, общался с представителями движения «РНЕ», после чего сам вступил в эту организацию, стал читать националистическую литературу, слушать немецкую музыку. Примерно с 2002 года влечение сына к националистическим идеям усилилось, он стал носить при себе ножи, высказывать ненависть к представителям других наций. Отношения с сыном практически прекратились, так как он утверждал, что является арийцем и имеет превосходство над ней и другими членами семьи. В январе 2004 года она заметила у сына нож с металлической ручкой, длиной около 30 см., в зеленом чехле. Испугавшись, что сына могут за это привлечь к уголовной ответственности, она его спрятала. Но через некоторое время заметила, что исчезли ее драгоценности. Она поинтересовалась у сына их местонахождением и он пояснил, что вернет их в обмен на возврат ему ножа. Она вынуждена была вернуть нож, а он вернул драгоценности. В феврале-марте 2004 года сын носил синюю матерчатую куртку с красными вставками. В 10-х числах марта она последний раз видела эту куртку. Куда она делась впоследствии, ей не известно.

    При обыске по месту жительства Шишлова Е.И. обнаружены два листа с записями, произведенными Шишловым Е.И. Оглашением этих записей установлено, что в них содержатся идеи превосходства одной расы над другой.

    Осмотром листов с записями, изъятых у Шишлова Е.И. в следственном изоляторе, установлено, что они содержат данные о националистических убеждениях Шишлова. Так, записки начинаются словами: «Салютую, вскидывая руку к солнцу», «Зиг Хайль» — все мы знаем, что это приветствия фашисткой Германии. В других записках имеются слова следующего содержания: «4-ый рейх не за горами», «Умение сражаться — долг белого мужчины», «здесь картинка . физический дегенерат с еврейской рожей».

    Заключением эксперта № 2126 от 13.05.04 установлено, что рукописные записи, начинающиеся словами «Зиг Хайль. » и заканчивающиеся словами: «. он не скажет», а также записи, начинающиеся словами «Салютую . » и заканчивающиеся словами: «. меня.», изъятые у Шишлова Е.И. в СИЗО-1, двух листах, изъятых в ходе обыска по месту жительства Шишлова Е.И. — начинающимися и заканчивающиеся словами: «Некоторым», «. инициативу», «Много. «, «. Зигель», выполнены Шишловым Е.И.

    Осмотром блокнота, изъятого у Леденева, также установлено, что в нем имеется рисунок в виде фашистской свастики.

    У К. изъята брошюра «Расовая гигиена и демографическая политика в национал-социалистической Германии (биологические основы и их осмысленное применение для сохранения и приумножения нордической крови)». М.: Русская правда, 2000. Согласно заключению судебно-политологической экспертизы главной идеей брошюры является идея превосходства немецкого народа (так называемой «нордической расы») над всеми остальными народами и обоснование права на расширение пространства, ставшее теоретическим обоснованием экспансионистской внешней политики нацистской Германии.

    При обыске по месту жительства К. изъята тетрадь с надписями националистического характера, книги «Призрак рейхсляйтера Бормана», «Накануне 1931-1939», Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ.

    При личном досмотре Леденева Р.А. при задержании у него были изъяты: записная книжка с изображением свастики на развороте, вырезка из газеты с заметкой об убийстве Амару Антониу Лима и памятка о правилах поведения в милиции.

    При обыске по месту жительства Леденева Р.А. были изъяты следующие книги: «Воспоминания солдата» Гейнца Гудериана, «Подводный флот рейха» Карла Деница, «42 покушения на Адольфа Гитлера» Вилля Бертольда, «Славяне и арьи, путь богов и слов» Н.Р. Гусевой, «Арктическая родина в ведах» Б.Г. Тилака, «От ариев к русичам» Валерия Демина.

    Осмотром уголовного дела № 02163596 установлено, что оно возбуждено 26.04.02 Центральным РОВД г. Воронежа по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ по факту избиения граждан республики Марокко Рашида Сахейла и Акбара Али. Вынесенным по данному делу приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.03, вступившим в законную силу, установлено, что 16.04.02, примерно в 18 часов, у дома 10 по ул. Ф. Энгельса г. Воронежа Леденев Р.А. и Шишлов Е.И. беспричинно, из хулиганских побуждений, подвергли избиению ранее им не знакомого Акбара Али. При этом Шишлов нанес один удар по лицу кулаком справа, причинив физическую боль и разбив очки стоимостью 3000 рублей, а Леденев нанес потерпевшему удар кулаком по лицу слева, причинив ему физическую боль и побои. Решением суда Шишлов Е.И. и Леденев Р.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ, и на основании ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности освобождены в связи с деятельным раскаянием.

    Таким образом, считаю, что мотив совершения преступления: на почве национальной и расовой ненависти, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Проанализировав доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, остановлюсь на правовой оценке их действий — квалификации.

    В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. все втроем принимали участие в избиении потерпевшего Амару Антонио Лима, причем непосредственно в лишении его жизни путем нанесения ударов ножами принимали участие Шишлов Е.И. и К. и именно от их действий наступила смерть потерпевшего, а Леденев Р.А. содействовал им в этом путем устранения препятствий со стороны потерпевшего, подавляя его сопротивление нанесением ему ударов ногами и руками по различным частям тела.

    Я считаю, что органами предварительного следствия правильно были квалифицированы действия подсудимых Шишлова Е.И. и К. по п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти.

    В то же время, поскольку Леденев Р.А. непосредственно в лишении жизни потерпевшего участия не принимал, однако содействовал Шишлову и К. в этом путем устранения препятствий со стороны потерпевшего, подавляя его сопротивление нанесением ему ударов ногами и руками по различным частям тела, его действия прошу квалифицировать по ч.5 ст.33, п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по мотиву национальной и расовой ненависти.

    По эпизоду в отношении потерпевшего Адилсона Укакра Душс Сантушс органами предварительного следствия действия Шишлова Е.И. квалифицированы как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ч.1 ст.213 УК РФ.

    Я считаю, что органами предварительного следствия дана неправильная юридическая оценка данным действиям. Так как и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нами было установлено, что мотивом совершения преступления в отношении потерпевшего выступал не хулиганский, а на почве национальной и расовой ненависти. В связи с чем я прошу переквалифицировать действия Шишлова на ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное на мотиву национальной и расовой ненависти.

    Переходя к вопросу о размере и виде наказания подсудимым, хочу обратить внимание суда на результаты комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которым Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают. В период инкриминируемого им у них не наблюдалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности. То есть, совершая правонарушение, Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. могли сознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время они могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются.

    Во время совершения преступления Шишлов Е.И., К. и Леденев Р.А. в состоянии аффекта не находились.

    При определении меры наказания нельзя не учитывать обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых:

    — в отношении К. — несовершеннолетие.

    В отношении Шишлова Е.И. и Леденева Р.А. обстоятельства, смягчающих и отягчающих ответственность, не имеется.

    Подводя итог сказанному, прошу признать Шишлова Евгения Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.115, п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание:

    — по ст.115 УК РФ — в виде исправительных работ на срок один год;

    — по п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ — семнадцать лет лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 17 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Признать Владимира К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

    Признать Леденева Романа Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п.п. «ж, л» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Заявленные исковые требования потерпевших о взыскании материального и морального вреда прошу удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимых в солидарном порядке.

    Вещественные доказательства по делу: 2 ножа, брошюра, 4 листа с записями, административный материал на 6 листах, куртка, джинсы, рубашка и шапка потерпевшего Амару Антониу Лима, записная книжка, вырезка из газеты и памятка, изъятые у Леденева Р.А. — уничтожить. Спортивную сумку — вернуть родителям несовершеннолетнего К.

    Смотрите еще:

    • Закон об дееспособных людях Опека и попечительство согласно Федеральному закону: основные положения 24 апреля 2008 г. принят Федеральный закон №48 об опеке и попечительстве. Согласно ему регулируются правовое взаимодействие опекаемых и их покровителей. В ФЗ, учитывая редакцию на 28 ноября 2015 г., четко […]
    • Приказ от 03102008 г 543н ПРИКАЗ Минздравсоцразвития РФ от 03.10.2008 N 543н "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ТИПОВЫХ НОРМ БЕСПЛАТНОЙ ВЫДАЧИ СЕРТИФИЦИРОВАННЫХ СПЕЦИАЛЬНОЙ ОДЕЖДЫ, СПЕЦИАЛЬНОЙ ОБУВИ И ДРУГИХ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКАМ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ЗАНЯТЫМ НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ И (ИЛИ) […]
    • Инженерные суда Инженерные суда Перерыв на обед Прием граждан и документов осуществляется в приемной суда в течение рабочего дня без предварительной записи. Все категории посетителей принимаются на общих основаниях Выдача документов в отделе обеспечения судопроизводства Справочную […]
    • Приказ 442 минздрав Страница не найдена Извините, запрашиваемый Вами ресурс не найден. Вы можете вернуться обратно, или перейти на главную страницу и воспользоваться поиском. Состояние базы Всего документов: 237918 На казахском языке: 119252 На русском языке: 118257 На английском языке: […]
    • Приказ 550 министерства обороны рф Приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2015 г. N 550 "О внесении изменений в приложения N 1 - 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской […]
    • Приказ минфина пбу 1 Приказ Минфина России от 28 апреля 2017 г. N 69н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 октября 2008 г. N 106н" Приказ Минфина России от 28 […]
    • Приказ минэнерго 323 30122008 ПРИКАЗ Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 323 "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ В МИНИСТЕРСТВЕ ЭНЕРГЕТИКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РАБОТЫ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ НОРМАТИВОВ УДЕЛЬНОГО РАСХОДА ТОПЛИВА НА ОТПУЩЕННУЮ ЭЛЕКТРИЧЕСКУЮ И ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ОТ ТЕПЛОВЫХ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СТАНЦИЙ И КОТЕЛЬНЫХ" Зарегистрировано в […]
    • Приказ 210 минздрав МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СОЗДАНИИ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПО ПРОБЛЕМАМ ВИЧ/СПИД МИНЗДРАВА РОССИИ» Примечание администрации: настоящий приказ отменен приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от от 19.10.2004 № […]