Политический залог

Рубрики Полезное

§4. Общественно – политический строй и право Новгорода и Пскова

Новгород был центром северных русских земель, расположенных на территории бассейна озера Ильмень и рек Волхова, Ладоги, Мсты и Мологи.

На Западе важнейшими городами Новгородской земли были Псков и Изборск. Псков являлся значительным торговым и ремесленным центром, а также административным центром обширной и плодородной Псковской земли. Со временем Псков завоевал значительную самостоятельность.

Основой экономической жизни новгородской земли было сельское хозяйство, в первую очередь земледелие. Основную массу населения составляли крестьяне.

Как и повсюду на Руси того времени господствующим экономически и политически классом были феодалы-землевладельцы. Вместе с тем характерной особенностью Новгорода являлось сравнительно большое развитие ремесла и торговли. Новгород был одним из крупнейших торгово-ремесленных центров Восточной Европы. Новгородские ремесленники были объединены, подобно ремесленникам других средневековых городов, в корпорации и работали уже не только на заказ, но и на рынок.

Возникают в Новгороде и купеческие организации. В XIIв. известно объединение «заморских» купцов, т.е. купцов, торгующих за морем.

Своеобразие социально-политической структуры и острота классовой борьбы в Новгороде определили особенности его политического устройства.

По своему политическому строю Новгород резко выделялся среди других феодальных земель на Руси. С начала XII в. Новгород превратился в типичную феодальную республику, управляемую городской знатью, среди которой господствующее место занимали бояре и духовенство. Новгород был боярской республикой.

Высшие и местные органы власти. Весьма характерной особенностью Новгорода было длительное сохранение вечевой формы правления. В 1136г. к вечу перешло право выбора Новгородского епископа, посадника и тысяцкого и тем самым вечевая организация окончательно оформилась.

Круг вопросов, выносимых на рассмотрение вече, был весьма широк. Вече разрешало вопросы внешней политики: объявляло войну, заключало мир. Вече контролировало использование финансовых средств, осуществляло контроль за деятельностью должностных лиц, наконец, вече рассматривало важнейшие судебные дела.

Именно наличие вече, как высшего органа власти в Новгороде и составляло характерную особенность Новгородской феодальной республики.

Неверно было бы, однако, республиканский строй в Новгороде считать народовластием. На самом деле власть в Новгородской феодальной республике была сосредоточена в руках бояр. Некоторыми политическими правами также пользовалось богатое купечество. Боярство использовало силу ремесленно-торгового населения Новгорода в борьбе против князей. В связи с этим оно вынуждено было сохранять вечевую организацию, возникшую еще в глубокой древности.

Но в новых социальных условиях боярство использовало вече в своих классовых целях и руководило республикой, захватив все важнейшие должностные посты.

Большую роль в Новгороде играл боярский совет, («оспода») состоявший из зажиточной части Новгородского общества: бояр, духовенства, представителей Новгородской администрации. Весьма влиятельное место в совете занимал новгородский епископ, которому с 1165г. был присвоен сан архиепископа.

Заседание совета обычно проходило у него во дворце и он являлся его председателем. Та видная роль, которую играл в боярском совете архиепископ, определялась прежде всего тем, что он являлся крупным феодалом.

Боярский совет непосредственно разрешал все основные вопросы внутреннего и внешнего управления, наиболее важные подготавливал к вынесению на вече. Наконец совет осуществлял также контроль за деятельностью должностных лиц.

В большинстве русских городов посадники являлись представителями князя и им назначались. В Новгороде же посадник и тысяцкий являлись представителями исполнительной власти вече. В их руках сосредоточивались все важнейшие дела управления внутренней и внешней политикой Новгорода. В руках посадника находился верховный суд республики, право назначения и смещения должностных лиц, контроль за деятельностью князя. Вместе с князем посадник выступал в походах во главе новгородского войска. Тысяцкий был первым помощником посадника. Он предводительствовал городским ополчением.

Новгородцы совсем не устранили князя. Князь приглашался в республику, но его роль была низведена до роли военноначальника. Князь был ограничен в судебных правах, он не мог судить без посадника, не имел права приобретать земли в новгородских владениях. Князь не мог назначать на административные должности (в частности, правителей волостей) лиц, не являющихся новгородскими гражданами, а также смещать должностных лиц без суда.

Вообще князь правил в Новгороде по договору с вече, в котором подробно очерчивались и ограничивались пределы его власти.

Новгород делился на районы-концы, во главе которых стояли выборные правители — кончанские старосты. Концы делились на улицы, управлявшиеся уличанскими старостами.

Вся же территория Новгородского государства делилась на пятины, а те в свою очередь – на волости и погосты. Правители волостей назначались князем и посадником.

Политический строй Пскова почти буквально повторял политический строй Новгорода. Только в Пскове было 2 посадника и не было тысяцкого.

Право Новгорода и Пскова. Одним из основных источников права в Новгороде была «Русская правда», которая дополнялась церковными уставами, княжескими грамотами, договорами и другими актами. Издавна большое значение в качестве источника права в Новгороде и Пскове имело обычное право, носившее здесь название «пошлины» (т.е. то что «пошло», установилось с давних времен). Как в Новгороде, так и в Пскове была произведена систематизация всех видов правовых норм и были созданы так называемые судные грамоты.

Поскольку Новгородская судная грамота сохранилась лишь в отрывках, остановимся на Псковской судной грамоте, тем более, что и псковское право имеет много общего с новгородским.

Псковская судная грамота дает нам сведения о более высокой ступени развития феодализма, нежели мы узнаем это из «Русской правды». Это документ XV века. Псковская судная грамота уже отчетливо различала недвижимое имущество («отчина») и движимое («живот»).

Поскольку недвижимое имущество представляло саму основу экономического господства класса феодалов, судная грамота приобретение и отчуждение недвижимого имущества обставляет большими формальностями, чем эти же действия в отношении движимого имущества. Псковская судная грамота содержит указания на основные способы приобретения права собственности: путем договора, по наследству, по давности, путем получения приклада, находки.

Псковская судная грамота знала, помимо права собственности, право пользования чужой вещью (это право, как и право собственности, входит в разряд вещных прав). Право пользования чужой вещью в грамоте носило название «кормля». Этим правом пожизненно пользовался переживший супруг при условии, что он не вступит в новый брак. В противном случае имущество переходило к родственникам умершего супруга.

Обязательственное право. Обязательства по псковскому праву возникли из договоров, причем существовало 3 способа заключения договоров.

Заключение устного договора. Иногда для заключения такого договора требовалось присутствие свидетелей.

Другой способ – это заключение договора по способу «доска», договор записывался на доске. Это письменный договор.

Третий способ заключения договора – «запись». «Запись» — это письменный договор, копия которого отдавалась для сохранения в соборе. В случае судебного спора такая запись считалась официальным документом и не могла быть оспорена.

В судной грамоте уже упоминается два способа обеспечения, гарантирования договора. Прежде всего – это залог. Залог, как правило, сопровождал договор займа (при денежном займе свыше 1 руб., залог был обязателен). Залог имел своей целью обеспечение интересов собственников, т. к. займодателями, как правило, являлись представители имущих классов.

При залоге движимого имущества должник отдавал свою вещь во владение кредитора вплоть до уплаты долга. Залогодержатель всегда находился в более выгодном положении, чем должник – в случае возникающего спора дело решалось, как правило, в его пользу.

При залоге недвижимого имущества оно не переходило во владение залогодержателя и этим залог в Пскове существенно отличался от залога по «Русской правде» и залога в Московском государстве.

Другим видом обеспечения обязательства была порука (поручительство) со стороны третьего лица.

В Псковской судной грамоте различались следующие виды договоров: купли-продажи, мены, займа, ссуды, поклажи, дарения, имущественного и личного найма и изорничества.

Подробно остановимся на изорничестве. Изорничество было подобно институту закупничества по «Русской правде». Изорники — это земледельцы, лишившиеся земли и средств производства и вынужденные вследствие этого искать себе пристанища и поступать в зависимость к собственникам земли, которые давали изорникам земельные участки и орудия призводства. Изорники отличались от смердов тем, что смерды имели свою землю от общины и имели свои средства производства.

От наймитов, т.е. людей, работающих по договору найма, изорники отличались тем, что наймиты были свободными людьми, а изорники представляли собой феодально зависимых людей, подверженных различным правовым ограничениям.

Договор изорничества заключался путем «записи». При этом изорник получал так называемую «покруту», т. е. подмогу для обзаведения хозяйством.

Являясь феодально зависимым, изорник имел, однако, право уйти от феодала, но не в любое время, а один раз в году (День Филиппьева заговенья – 14 ноября). При этом он должен был вернуть «покруту»,что, конечно, было для него весьма трудно и означало, что он вновь должен был лишиться всего хозяйства и оставаться ни с чем.

Из всех других договоров следует сказать несколько слов о договоре имущественного найма, который имел свои особенности. В грамоте говорится о нанимателях дома или усадьбы – подсуседниках. Характерной особенностью Псковского права было то, что подсуседник должен был оплачивать наем своей работой и поэтому находился в экономической зависимости от хозяина.

Преступление и наказание. В отличие от «Русской правды» называвшей преступление «обидой», Псковская судная грамота не имела специального термина для его обозначения. Но в целом судная грамота в разработке понятия преступления стоит уже на более высоком уровне, чем «Русская правда». Так, в Псковской судной грамоте уже содержится упоминание о государственных преступлениях. А именно предусматривается «перевет», т.е. государственная измена, за что полагалась смертная казнь.

Более детально в Пскове регулировались и имущественные преступления. В грамоте предусматривалась татьба (кража), причем различались простая и квалифицированная, т.е. сопровождающаяся отягчающимися обстоятельствами (конокрадство, кража в третий раз) – смертная казнь.

Грамота в качестве квалифицированной татьбы рассматривала и «кромские татьбы», т.е. кражу из псковского кремля, где находилась государственная казна.

К числу преступлений против имущества относились также разбой, грабежи, наход (т.е. разбой, совершенный шайкой) и поджог.

Убийство каралось денежным штрафом (продажей). Из преступлений против личности весьма тяжким считалось вырывание бороды (вознаграждение в пользу потерпевшего – 2 руб., а также продажа в пользу князя). Кроме того, в грамоте упоминаются побои, оскорбления судебного привратника. Некоторые преступления, весьма подробно излагающиеся в «Русской правде» – нанесение увечий (отнятие руки, пальцев, выбитие зуба и т.д.) – в Псковской судной грамоте не встречаются. Видимо, в этой части действовала «Русская правда», а в судную грамоту вносили только новые положения.

В отличие от «Русской правды» судная грамота знает смертную казнь, что свидетельствует о необходимости для феодалов поддерживать свое господство самыми жестокими способами.

Воров сжигали или вешали, поджигателей бросали в огонь. Кроме того, как известно из летописи, применялось «усечение», т.е. отсечение головы.

Другой вид наказания – продажа, т. е. штраф в пользу князя. Он не мог превышать 2-х рублей.

Кроме того, в некоторых случаях преступник уплачивал денежное вознаграждение потерпевшему или его родственникам.

Суд и процесс. Суд осуществлял целый ряд органов – вече, князь вместе с посадником, старосты волостей, псковский наместник Новгородского архиепископа, т.е. те органы, о которых уже шла речь и которые являлись органами власти и управления. Кроме этих органов, суд осуществляли братчины. Братчина – это общество, возникшее первоначально для увеселения, т.е. группа людей, сложившихся в складчину для пирушки. Братчины разбирали дела о драках, оскорблениях, побоях, которые нередко случались во время увеселений и пьяных оргий.

Процесс в Пскове носил состязательный характер, т.е. обе стороны считались равными, стороны на суде назывались «сутяжниками».

Псковская судная грамота в качестве доказательств, используемых на суде, упоминает: признание со стороны, свидетельские показания (причем, различались 2 категории свидетелей «суседи», т.е. непосредственные соседи спорящих, и «сторонние люди», которые хотя и живут в другом месте, но слышали что-либо о том или другом факте). Доказательством служило послушество, т.е. показания послухов, причем послухи в Пскове отличались от послухов по «Русской правде». Раньше послухами назывались не очевидцы событий, а просто люди, которые слышали о спорном факте или являлись свидетелями «доброй славы» той или иной стороны. Теперь послухи – это очевидцы события.

Доказательствами были письменные документы (грамоты, записи, доски, а также ходничество, т.е. платежные расписки). Поличное, т.е. та вещь, которая была украдена и которую находили у вора.

Присяга («рота»), к ней обычно прибегали, когда не было других доказательств.

Судебный поединок («поле»). Побежденная сторона должна была уплатить князю и суду пошлину. Если истец убивал в поединке ответчика, то терял право на удовлетворение своих денежных претензий, а получал лишь доспехи и другое одеяние убитого.

Престарелый или малолетний ответчик, увечный поп или монах имели право выставлять за себя наемного бойца. Женщина, если она выступала на суде в качестве истца или ответчика, должна была сама выходить на судебный поединок.

Наконец, одним из видов доказательств был заклич, т.е. объявление истцом на торгу с своей претензией к ответчику. Этот вид доказательств применялся тогда, когда не было других доказательств. В отличие от периода действия «Русской правды» псковское право знает уже не устные судебные решения, а исключительно письменные («судница», «бессудная грамота»).

Тень дела Магнитского. Глава Банка Латвии отмывал русские деньги?

В Латвии разразился банковский кризис, который грозит перерасти в кризис политический. В Риге был задержан, а затем отпущен под залог глава Банка Латвии Илмарс Римшевичс, занимающий этот пост с 2001 года. Римшевичс подозревается в вымогании взятки у банка, связанного с «делом Магнитского». А гражданин Великобритании и России, владелец латвийского Norvik банка бизнесмен Григорий Гусельников, известный по участию в телеигре «Что? Где? Когда?», обвинил Римшевичса в том, что тот принуждал его к отмыванию денег российского происхождения. Глава Банка Латвии является членом управляющего совета Европейского Центробанка и имеет доступ к секретным сведениям Латвии и ЕС.

События вокруг Банка Латвии и его главы – последние в череде расследований и скандалов, приведших к репутационному кризису банковской системы Латвии, затронувшему на данный момент уже четыре крупных банка страны.

«Молдавский миллиард» и баллистические ракеты

14 февраля Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями Министерства финансов США (FinCEN) обвинила латвийский ABLV Bank в организации схем по отмыванию средств и в подкупе латвийских должностных лиц. В докладе FinCEN упоминается участие банка в выводе так называемого «молдавского миллиарда», схемах украинского бизнесмена Сергея Курченко и даже «осуществление транзакций для сторон, связанных с юридическими лицами… которые участвуют в поставках Северной Корее или экспорте из нее баллистических ракет». Минфин США рекомендовал закрыть корреспондентские счета банка в Соединенных Штатах. В течение последующей недели клиенты вывели из ABLV, системного банка, находящегося под непосредственным надзором ЕЦБ, около 600 миллионов евро. Банк заявил, что FinCEN пользовалась устаревшей информацией, и запросил помощи. В ожидании американской проверочной комиссии Банк Латвии выделил банку кредит в размере 97,5 млн евро под залог ценных бумаг. Но это не спасло банк, и 24 февраля ЕЦБ принял решение о его ликвидации.

16 февраля сотрудники латвийского Бюро по противодействию и борьбе с коррупцией (БПБК) провели обыски на рабочем месте и в особняке Илмара Римшевичса, находившегося в тот момент в отпуске в Испании. 17 февраля вернувшийся в Латвию Римшевичс прямо из аэропорта отправился на допрос в БПБК, где был задержан и доставлен ночью в изолятор временного содержания. 18 февраля он уже стал подозреваемым в уголовном деле о вымогательстве и получении взятки на сумму не менее 100 тысяч евро. Получив в качестве меры пресечения запрет на выезд из страны и выполнение должностных обязанностей, глава Банка Латвии вышел на свободу под залог в 100 тысяч евро, внесенных его «хорошим другом».

Антикоррупционное ведомство заявило, что дело Римшевичса не связано ни с одним из действующих в Латвии банков. Однако журналисты не поверили правоохранителям и стали выдвигать различные версии.

Взятка за годовой отчет

По информации газеты Diena, антикоррупционное бюро Латвии, налоговые службы и полиция уже два года совместно расследуют дело ликвидированного в прошлом году банка TKB, который в свое время был вовлечен как минимум в три схемы вывода российских денег: так называемого «молдавского миллиарда» (как и ABLV); капиталов, связанных с делом Магнитского и капитала из Пробизнесбанка. По этому делу уже предъявлены обвинения о вымогательстве и получении взятки администраторам неплатежеспособности банка Марису Спрудсу и Илмарсу Крумсу. «Администратор неплатежеспособности» – это управляющий активами обанкротившегося банка, который эти активы продает. По предположению газеты, и Римшевичс был задержан в связи с этим делом. «Следователи подозревают, – пишет Diena, – что в Латвии длительное время действовала организованная преступная группа с хорошо распределенными ролями, члены которой, используя служебное положение и влияние в политических кругах, вымогали взятки, в том числе у кредитных учреждений».

В деле, по данным газеты, фигурирует эпизод о вымогательстве взятки за утверждение годового отчета. Надзор над латвийскими банками осуществляет не Банк Латвии, а Комиссия по рынку финансов и капиталу (КРФК), но Римшевичс, фактически руководивший главным финансовым органом страны с 1992 года и официально возглавивший его в 2001 году, якобы оказывал на регулятор прямое влияние.

Не соблюдает «правила игры»

Громкий скандал вокруг отчета за 2015 год возник у регулятора с Norvik банком. Банк его попросту не сдал. Журналисты сделали вывод, что задержание Римшевичса – дело рук основного акционера Norvil Григория Гусельникова. В декабре прошлого года акционеры и банк совместно подали третейский иск против латвийского государства в Международный центр по урегулированию инвестиционных споров – арбитражный суд Европейского союза. По сообщениям в прессе, они пожаловались на нечестный, неправильно мотивированный и необоснованный регулятивный подход. Кроме того, в иске фигурирует администратор Спрудс, управлявший одним из проблемных активов банка. Якобы некое высокопоставленное должностное лицо предложило решить проблему с администратором, заявив, что Гусельников не соблюдает «правила игры», и банкир счел, что у него вымогают взятку.

17 февраля статью на основе интервью с Гусельниковым опубликовало агентство The Associated Press. Руководитель Norvik банка Оливер Брамвел подтвердил AP, что упомянутое в иске должностное лицо – именно Римшевичс. А Григорий Гусельников заявил, что главный латвийский банкир вообще регулярно вымогал у него взятки. Он рассказал корреспонденту AP, что впервые встретился с Римшевичсом в 2015 году при посредничестве доверенного лица главы Банка Латвии Ренарса Кокинса. По его словам, президент Банка Латвии обещал ему помощь при взаимодействии с регулятором в обмен на «сотрудничество» с Кокинсом, которое последний оценил в 100 тысяч евро в месяц, написав цифру на бумажке: «Кокинс не употребил слова «платеж», но сказал, что все банки в Латвии «сотрудничают» таким образом». Согласно AP, Гусельников отказался сотрудничать, но Кокинс все настойчивей беспокоил его звонками, текстовыми сообщениями, подстраивал встречи. Каждый отказ, по словам Гусельникова, сопровождался давлением со стороны регулятора, который, например, внезапно требовал увеличить собственный капитал банка. «Это был кошмар, длившийся годами», – цитирует AP Гусельникова. И, наконец, однажды при встрече Кокинс предложил через Norvik перечислить 100 млн долларов из России, из которых «Гусельников сможет оставить себе миллион».

Associated Press, ссылаясь на таможенные отчеты, сообщает, что и глава Банка Латвии, и его предполагаемый доверитель начиная с 2010 года регулярно посещали Россию. В подтверждение коррупционного следа агентство опубликовало фотографию, сделанную в 2010 году, видимо, в каюте яхты, находившейся, как предполагают авторы публикации, у побережья Камчатки. Римшевичс запечатлен на ней в компании с Дмитрием Пильщиковым, на тот момент директором Научно-исследовательского института информационных технологий, входящего в оборонную госкорпорацию «Ростех» и попавшего под санкции США.

AP сообщает, что начальником Пильщикова тогда был Сергей Чемезов, соратник и друг Владимира Путина с 1980-х годов. Однако латвийские журналисты выяснили, что тверское НИИ вошло в состав «Ростеха» только в 2014 году. Associated Press особо беспокоит, что Римшевичс входит в совет Европейского центрального банка, а кроме того, имеет доступ к гостайне Латвии, НАТО и Европейского союза и подвержен риску шантажа со стороны кремлевских спецслужб. Римшевичс пытался оспорить подлинность фотографии с Пильщиковым, а потом заявил, что они оказались вместе случайно, а службам безопасности Латвии о фото было хорошо известно.

И, наконец, третью версию своего задержания выдвинул сам Римшевичс – это лоббистская деятельность банков ABLV и Norvik. Свое мнение по поводу конфликта между Банком Латвии и Norvik банком в интервью Радио Свобода высказал инвестиционный банкир Гиртс Рунгайнис:

«Мне трудно поверить, что кто-то пытался что-то вымогать у акционеров. Люди из других банков, которым я могу доверять, говорили мне о том, то господин Спрудс ходил по банкам и делал заявления, что он якобы представляет человека из регулятора или из Банка Латвии, и предлагал за большую сумму решить определенные проблемы. Понятно и то, что его привлекали банки, которые потенциально близки к состоянию неплатежеспособности. Но в принципе я думаю, что регулятор имел неосторожность разрешить господину Гусельникову приобрести банк. По моей оценке, у него не хватает капитала, чтобы затыкать дыры в бюджете, а его положение в конкурентной борьбе безнадежно. Похоже, что акционеры нападают, обороняясь от требований регулятора, и с помощью громких заявлений пытаются повлиять на процесс. Реальностью является то, что на протяжении какого-то времени акционерам было тяжело отвечать на вопросы и соответствовать требованиям регулятора».

Руководитель КРФК Петерис Путниньш заявил, что ничего не знает об участии его подчиненных в деятельности, описанной Григорием Гусельниковым. Источник, который был связан с руководством КРФК в начале рассказанной Григорием Гусельниковым истории, сообщил Радио Свобода, что решения в то время принимались советом в составе пяти человек на основании информации, которая находилась у них на столах и в компьютерах. «О чем эти два товарища (Гусельников и Римшевичс. – Прим. РС) между собой говорили, заявил источник, встречались они или нет и зачем, я не знаю это их взаимные разборки. Кроме того, KNAB должен объяснить народу, почему в пятницу, когда люди стучатся в Банк Латвии и требуют огромную сумму денег под залог ликвидного портфеля, приезжает полиция и проводит обыски и задержание. Можно ли в такой ситуации продолжать выполнение процессуальных действий? Сотрудники бюро являлись в суд, требовали разрешения на обыски, подготавливали обоснование, в то время как в финансовом секторе Латвии происходили события, которые уже обошлись второму по величине банку в 600 миллионов, снятых клиентами со счетов. Наложение этих событий друг на друга подействовало на репутацию латвийской финансовой системы как взрыв ядерной бомбы».

Председатель правления Norvik Banka Оливер Брамвел тоже дал интервью Радио Свобода:

– К сожалению, мы до сих пор не получили добро от Госканцелярии на то, чтобы опубликовать наше заявление в арбитраж, поэтому в публичном пространстве его еще нет. В потоке сумбурных новостей последней недели в том, что Григорий [Гусельников] рассказал в интервью Associated Press, а также в контраргументах, которые на пресс-конференции привел господин Римшевичс, видны какие-то личные отношения. И отдельно от этого стоит спокойный наш международный арбитраж. Между ними есть какое-то несоответствие, я предполагаю.

–​ Господин Брамвел, вы подтверждаете, что именно Илмарс Римшевичс являлся тем высокопоставленным лицом, которое упомянуто в вашем иске в качестве вымогателя взятки?

– Associated Press я подтвердил, что Илмарс Римшевичс упоминался в нашем заявлении в арбитраж как высокопоставленное должностное лицо. Точка. То, что там написано дальше, – похоже, что журналист, пообщавшись с Григорием, почитав материал, к которому он имел доступ, сделал свой вывод. К сожалению, в понедельник все было поставлено с ног на голову: якобы я кого-то в чем-то обвиняю.

–​ Что было сделано на местном уровне? Банк обратился в полицию?

– В ноябре или декабре Григорий подал заявление в местные правоохранительные органы, с тех пор мы с ними сотрудничаем в рамках закона, больше сказать не могу.

–​ Есть ли зависимость исхода суда в Вашингтоне от банковского кризиса, который сейчас разыгрался в Латвии?

– Пообщавшись с юристами в Лондоне, я понял, что юридический процесс все равно долгосрочный. Рассматривается история не одной недели, даже не последнего года, а нескольких лет, различные сценарии и инстанции, в которых мы столкнулись с несправедливыми и непонятными решениями. Верно, что есть кризис, который продлится неделю или даже месяц, и его влияние на банк и в целом банковский сектор будет учтено. Но он не является важным фактом. Надеюсь, что он не повлияет на банковский сектор.

–​ Можете ли вы объяснить суть претензий Norvik банка к латвийскому государству?

– Нет, не могу. Я пытаюсь добиться от Госканцелярии разрешения это опубликовать, тогда не будет неправильных трактовок. Я за такой подход, согласованный обеими сторонами и прозрачный для всех заинтересованных лиц. Чтобы одновременно все – и журналисты, и контрагенты – получили бы доступ к одной и той же информации. Но это может случиться не завтра и даже, возможно, не в ближайший месяц. С регулятором у нас стандартные отношения, в рамках общения, понимания, что где делается. Наша главная задача в течение следующих дней, недель – поддержать стабильную работу банка и сделать так, чтобы эта личная дискуссия между господином Гусельниковым и Римшевичсом не оказала влияния на банк. Надеюсь, что со временем это их личное общение, которое вылилось в публичное пространство, утихнет, – сказал Радио Свобода Оливер Брамвел.

Выйдя на свободу после уплаты залога, Римшевичс провел пресс-конференцию, в которой заявил, что все сказанное Гусельниковым – неправда. Он отказывается освобождать занимаемую должность добровольно, несмотря на призывы Сейма и правительства.

Между Арменией и Россией налажен содержательный политический диалог — Путин

Между Арменией и Россией налажен содержательный политический диалог. На это в своем официальном послании участникам 7-го Армяно-Российского межрегионального форума указал президент Владимир Путин. Зачитал глава российской делегации, министр культуры Владимир Мединский.

Президент России в своем послании обозначил, что между двумя странами активно развивается торгово-экономическое, научно-техническое и гуманитарное сотрудничество. «Ваши встречи стали доброй традицией. Участвующие в них представители центральных и местных властей, политики и общественные деятели, предприниматели, эксперты обмениваются опытом, проводят конструктивные дискуссии по актуальным вопросам двустороннего сотрудничества. Россию и Армению связывают прочные узы дружбы и партнерства» — отметил Путин.

Важную роль, по его словам, в укреплении отношений между двумя странами играет межрегиональное сотрудничество, в рамках которого реализуются многочисленные совместные проекты. «Уверен, в ходе форума вам удастся выдвинуть новые интересные идеи, которые поспособствуют дальнейшему расширению связей между Россией и Арменией, а также продвижению взаимовыгодных интеграционных процессов на евразийском пространстве», — отметил президент России.

Напомним, что 29 июня в Ереване открылся 7-ой Армяно-Российский межрегиональный форум, проходящий под слоганом «Цифровые инициативы России и Армении в рамках реализации цифровой повестки ЕАЭС». Российскую делегацию возглавляет министр культуры Владимир Мединский.

Пентагон рекомендует Турции отказаться от С-400

«У Турции есть выбор, она может принять суверенное решение. Однако Турция будет получать российские противоракетные системы как страна НАТО, а мы не сможем интегрировать их в НАТО. Так что да, это вызывает нашу обеспокоенность. Мы бы это не рекомендовали [Анкаре]», — сказал он, отвечая на соответствующий вопрос журналиста.

Порошенко: Украина готова разорвать Договор о дружбе с Россией

«Наконец-то мы подошли достаточно подготовленными и юридически защищенными к прекращению действия Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и РФ, который по вине Москвы уже давно стал анахронизмом», — заявил Порошенко.

Белоруссия выручила больше $500 млн от продажи Азербайджану продукции ВПК

Недавний визит начальника Генштаба ВС Азербайджана, генерал-полковника Наджмеддина Садыкова в Белоруссию имел своей целью как размещение новых заказов на вооружение, так и урегулирование вопросов технического обслуживания уже закупленного у Минска оружия.

Новостная лента

13:10 Армения ввела ограничения на импорт свинины и курятины из России

12:44 Пентагон рекомендует Турции отказаться от С-400

12:22 Каждые три года мы теряем по одному озеру Севан — депутат

12:16 За решение проблемы импорта пшеницы возьмется парламентская дипломатия

11:54 США не готовят удар по Сирии — Пентагон

11:40 Анкара сожалеет о словах Макрона о нецелесообразности членства Турции в ЕС

10:49 Трамп рассказал о «тупых» торговых сделках США

10:31 Президенты Ирана, Турции и России встретятся в Тавризе

10:25 В Пентагоне назвали условия вывода американских войск из Сирии

10:14 Порошенко: Украина готова разорвать Договор о дружбе с Россией

09:16 Вооруженные люди напали на особняк экс-главы Кассационного суда Армении

21:23 Кочарян верит, что сможет стать «серьезным консолидирующим центром»

19:36 Кочарян: «Я приехал бороться за свою честь и достоинство»

17:10 Минобороны Армении приобретет многофункциональную авиацию — Давид Тоноян

17:00 Белоруссия выручила больше $500 млн от продажи Азербайджану продукции ВПК

16:34 Дэн Билзерян отправился в Карабах на вертолете ВВС Армении вместе с сыном Кочаряна

16:20 Опоздали — платите: бывшая власть предлагает предоставить фермерам компенсации

16:14 Дамаск и Вашингтон провели тайные переговоры о послевоенном устройстве Сирии

Как губернатор Одесской области человека убил

Не только скупой платит дважды.

Я сознательно выбрал для данного материала провокационный заголовок. Разумеется, на самом деле губернатор Одесской области Максим Степанов не лишал никого жизни собственноручно, не задумывал и не планировал чьё–либо убийство. В некотором смысле, он сам стал жертвой — жертвой собственной неосмотрительности и любви к красивым политическим жестам без базового понимания сути политических процессов в регионе.

Человек, в гибели которого косвенно оказался виновен Максим Степанов — 29-летний житель Ильичёвска Иван К., погибший в уличной драке с активистом Сергеем Стерненко в ночь на 25 мая. Расследование всех обстоятельств случившегося ещё продолжается, однако целый ряд независимых источников в правоохранительных органах рисует вполне целостную картину случившегося.

Тем вечером на возвращавшегося домой Сергея Стерненко, по его собственным словам, напали двое мужчин. В ходе драки Стерненко воспользовался ножом (то ли своим, то ли отобранным у одного из нападавших), обратив их в бегство. Однако на этом активист не успокоился: он бросился в погоню за одним из нападавших и добил его. Данная информация косвенно подтверждается словами подруги Стерненко на видео, записанном сразу после событий, показаниями свидетелей, а также результатами осмотра места происшествия и характером травм, полученных погибшим: с ними он просто физически не мог куда–либо убегать.

Как с точки зрения закона, так и с точки зрения банальной справедливости Стерненко имел полное право применять любые доступные ему средства для того, чтобы защитить свою жизнь, подвергшись нападению нескольких человек. Это нормальные, правомерные и закономерные действия любого нормального человека в экстремальной ситуации.

Однако вот погоня за уже бросившимся в бегство и очевидно не представляющим опасности человеком уже выходит за рамки нормального. Для того, чтобы действовать таким образом, нужно обладать определённым складом ума – таким, как у Сергея Стерненко, за последние годы ставшего инициатором и активным участником целого ряда стычек, потасовок и нападений. Классическими примерами стали нападения Стерненко на адвокатов обвиняемых по делу 2 мая Рыбина и Каркищенко в мае и июле 2017 года.

«Причём же здесь Степанов?» — спросит меня читатель. А Степанов здесь притом, что без его вмешательства этой ситуации в принципе могло бы не быть. Ведь именно благодаря Степанову Стерненко вышел на свободу из следственного изолятора, куда его поместили по делу о беспорядках в Горсаду осенью 2017 года. Именно Степанов внёс за активиста залог в 600 тысяч гривен, дав тому возможность выйти на свободу.

Можно, конечно, возразить, что если бы Степанов не внёс залог, то его мог бы внести кто–то другой, или что суд в дальнейшем мог смягчить меру пресечения для Стерненко. Всё это так, однако история не ведает сослагательных наклонений: Стрененко вышел благодаря деньгам Степанова. И именно благодаря им в ночь на 25 мая Стерненко оказался там, где оказался и сделал то, что сделал. Результат – окровавленный труп на Фонтанской дороге.

Внеся залог за активиста, Степанов фактически поручился за него своими деньгами: мера пресечения избирается ведь не только для того, чтобы помешать подозреваемому скрыться от правосудия или затруднить следствие, но и для того, чтобы исключить возможность совершения им новых преступлений. Внося залог, поручитель как бы говорит: я уверен в том, что ничего подобного не произойдёт, и готов поставить на это деньги. В случае Степанова же речь идёт не только о деньгах.

Важно подчеркнуть: действия Степанова со Стерненко носили публичный характер. Никто ведь не мешал ему помочь Стерненко анонимно, однако он предпочёл сделать из этого действия политический акт. «Я хочу, чтобы каждый гражданин нашей страны чувствовал, что он живет в справедливом государстве», — прокомментировал своё решение внести залог губернатор.

Подобные вещи, конечно, не входят в список должностных обязанностей главы облгосадминистрации. Совершая этот жест, Степанов действовал не как чиновник, а как политическая фигура. И должен был, безусловно, рассчитывать все последствия своих действий – в том числе и последствия морального и политического плана.

Губернатор поручился за то, что Стерненко не попытается уйти от правосудия и не совершит за время досудебного следствия новых преступлений. Принимая решение поставить на это не только свои деньги, но и своё имя, губернатору следовало хорошенько подумать, за того ли человека он ручается. В частности, ему следовало принять в расчёт те особенности ума и характера Стерненко, которые мы перечислили выше. Однако он этого не сделал – или сделал, но неудачно.

Иными словами, Степанов в очередной раз стал жертвой своих попыток играть в политику, не имея для этого врождённых качеств, основным из которых является политическое чутьё – эдакий нюх на людей и ситуации. Вот этот-то нюх подсказал бы любому политику: Стерненко – слишком уж рискованная «инвестиция» в политическое будущее.

Совершая политический жест с внесением залога за Стерненко, Степанов рассчитывал на некие политические дивиденды. Теперь ему предстоит получить их в полном объёме – даже если они окажутся не такими, как он ожидал.

Особая льгота. Как преступления атошников остаются без наказания

Эти истории начали появляться спустя несколько месяцев после начала АТО. И каждая новость о том, что лицам, совершившим преступление, удалось избежать наказания благодаря их причастности к антитеррористической операции, обсуждается в обществе и по сей день.

Так, на днях волонтеру АТО Виталию Курачу Апелляционный суд Чернигова отменил приговор о лишении его свободы сроком на 6 лет. Еще зимой 2015-го, когда Виталий принес в сельскую школу гранатомет с целью передачи его в музей учебного заведения, от внезапного срабатывания оружия выстрелом было ранено два человека — одна женщина от полученных травм умерла в больнице. Судебные разбирательства длятся не первый год, а вот смягчающее решение — отмену лишения свободы — апелляционная фемида вынесла на основе того, что ранние судебные решения были с нарушениями. В материалах уголовного дела Курач значится как позитивный человек, отец малолетнего ребенка, к тому же он активно занимается волонтерской деятельностью и страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Еще более снисходительными оказались судьи в деле бойца батальона «Азов» Владислава Шатило. Осенью 2016 года в Мариуполе между бойцом и двумя прохожими случился конфликт, в результате словесной перепалки Шатило решил использовать холодное оружие. Азовец одному мужчине перерезал горло, и он впоследствии умер, а второго мужчину, который получил удары ножом в спину и лицо, медикам удалось спасти. Несмотря на это, фемида выпускает Владислава Шатило на свободу под залог в размере почти 270 тыс. грн, а в качестве наказания присуждает два года служебного ограничения с ежемесячной выплатой государству 20% от общего дохода. Забранная человеческая жизнь, как и нанесенный моральный ущерб второму потерпевшему, в общей сложности оценивается в $20 тыс., половину этой суммы Владислав уже выплатил. В деле также фигурирует характеристика Шатило — исключительно в позитивном ключе с упоминанием того, что он участник АТО.

«Движет страх»

О том, почему фемида даже при рассмотрении особо тяжких преступлений стала более снисходительной, рассказывает адвокат Иван Либерман. По его словам, судьями движет банальный страх: «Мне кажется, что настоящая причина в том, что судьи боятся за свои жизни и жизни своих близких, ведь мы знаем, с какой психикой возвращаются люди из АТО. Кроме того, на мирной территории у людей на руках много оружия — гранаты, пистолеты. А так, когда судья дает условный приговор или выписывает штраф, то вроде бы никаких претензий обвиняемый не имеет».

Штрафными санкциями удалось отделаться и 24-летнему Николаю Васяновичу. В июле 2016 года участник АТО проходил по делу как обвиняемый в изнасиловании несовершеннолетней. Судья Иванковского районного суда Киевской области Алексей Гончарук учел все обстоятельства этого дела и в своем решении отдельной строчкой указал особо смягчающее обстоятельство — суд признает участие Николая Васяновича в антитеррористической операции на востоке страны. В качестве наказания Николай получил лишь два года условно, также ему необходимо было выплатить моральную компенсацию в отношении потерпевшей в размере 3 тыс. грн.

Поблажки были всегда

Такие своеобразные правовые льготы во многих случаях стали спасательным кругом для бойцов-преступников, хотя, впрочем, льготы от причастности к антитеррористической операции ощутили не только воины, но и волонтеры, общественники. Осенью прошлого года во Львове руководителя волонтерской группы «Всеукраинский союз ветеранов АТО» Степана Панчука патрульные полицейские только за один вечер дважды останавливали за вождение авто в нетрезвом состоянии. Несмотря на то, что правоохранители задержали волонтера, судья отпустил Степана Панчука на поруки, при этом не выписав никакого штрафа, а также не лишив водительских прав.

Впрочем, адвокат Ростислав Кравец уверяет, что об эпидемии поблажек для участников АТО говорить не стоит, более того, подобная практика существовала всегда. «Нельзя сказать, что все избирательно и лишь волонтерам и участникам АТО все прощается. Да, судами учитывается их статус как смягчающее обстоятельство, но все зависит от конкретной ситуации. Подобная практика была и есть в отношении других категорий, к примеру, афганцев, лиц, которые несут службу или имеют государственные награды. Их заслуги точно так же влияют на суровость приговора».

Возмущение в отношении снисходительных приговоров атошникам, по мнению Кравца, возникает в обществе благодаря тем людям, которые стремятся показать бойцов в не самом лучшем свете. «Зачастую лица, которые имеют статус участника боевых действий и получили поблажку от суда, на самом деле находились далеко в тылу, а вот те воины, которые были на передовой по-настоящему, своим статусом даже не хвастаются».

Не разделяет мнения адвоката даже бывший боец «Айдара» Николай Греков. О правовых «льготах» в судах для бойцов Греков говорит лаконично и по-солдатски, мол, перед судом все должны быть равны. «Перед законом никто не должен иметь никаких преференций. Это правило одно-едино и не должно распространяться даже на участников АТО или волонтеров. Если человек совершил преступление, то он должен получить за это наказание. Конечно, возможны смягчающие обстоятельства, если, к примеру, было ДТП, что бывает по неосторожности, но если человек в этот момент был пьян, то поблажек не должно быть».

Закон об амнистии

Еще в декабре 2016 года голоса более двухсот нардепов были отданы за законопроект об амнистии, который позволяет освобождать от отбывания наказаний в виде лишения свободы и от других наказаний, не связанных с лишением свободы, участников АТО. Немногие в такой формулировке, по мнению Ивана Либермана, смогли разглядеть именно политический, а не правовой контекст. Так, адвокат уверяет, что акцент в амнистии специально был сделан на атошников, это своего рода инвестиция власти в свой будущий электорат. «Это когда-то они были бойцами, которые защищали на востоке границу страны, в вот в ближайшем будущем их голоса необходимы здесь на свободе. Когда человек попадает под амнистию, то в первую очередь кому он за это благодарен? Власти, не судье, которая выпустила, потому что власть этот закон принимала. И уж поверьте, где-то там за рюмкой водки этот амнистированный боец расскажет своим побратимам, как о нем и его правах побеспокоилась власть».

Экс-президент Армении освобожден из-под стражи. Сыграло ли роль недовольство Москвы?

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Освобождение из-под ареста экс-президента Армении Роберта Кочаряна стало неожиданностью не только для армянского общества, но и для многих за пределами страны.

Такое решение принял в понедельник апелляционный суд Армении, удовлетворив жалобу адвокатов Кочаряна. Защита Кочаряна объясняет решение суда неприкосновенностью бывшего президента, гарантированную конституцией страны.

Но многие связывают решение судьи с желанием снизить градус недовольства его арестом среди партнеров и союзников Армении, в том числе и России.

Кочаряна обвиняют в свержении конституционного строя в связи с делом о разгоне демонстрации 1 марта 2008 года. Тогда в ходе беспорядков и столкновений протестующих и силовиков погибли десять человек. На тот момент Кочарян был президентом Армении.

По этому делу обвиняется также генсек ОДКБ Юрий Хачатуров и бывший министр обороны Армении Микаэл Арутюнян. Но Хачатурова выпустили под залог, а Арутюнян находится в розыске.

Неприкосновенность — не гарантия

Как объяснил журналистам адвокат экс-президента Рубен Саакян после оглашения решения апелляционного суда, суд учел то, что Кочарян пользуется правом на неприкосновенность. Адвокат отметил, что Кочарян остается в статусе подозреваемого, но не исключил, что уголовное преследование в его отношении будет прекращено.

По конституции Армении, президент в течение и после срока своих полномочий не может подвергаться преследованию и привлекаться к ответственности за действия, обусловленные его статусом. Привлекать к ответственности за действия, не связанные с его статусом, президента можно лишь после завершения его полномочий.

Но в следственной службе Армении говорят, что неприкосновенность не является абсолютной и не распространяется в данном случае на Кочаряна.

Основанием же для предъявления обвинений Кочаряну глава службы Сасун Хачатрян назвал привлечение армии во время событий 1 марта 2008 года.

«Вовлечение армии в политические процессы запрещено как прошлой, так и нынешней редакцией конституции. Привлечение армии возможно лишь в том случае, если было объявлено военное положение, чего, как известно, не было сделано», — цитирует Хачатрян агентство Новости-Армения.

В пресс-службе ведомства заявляют, что считают решение апелляционного суда незаконным и надеются на его обжалование со стороны Генпрокуратуры.

«Политический шум»

Бывший президент провел за решеткой около двух недель. Решение о заключении его под стражу было принято 28 июля судом общей юрисдикции Еревана.

В специальной следственной службе считают, что Кочаряна необходимо оставить под стражей, так как на свободе он может оказывать давление на следствие.

Но фракция бывшей правящей Республиканской партии Армении вскоре после ареста Кочаряна заявила, что обвинение и арест экс-президента не имеют ничего общего с верховенством закона и наносят вред внутренним политическим процессам в стране.

В заявлении отмечается, что фракция затронет эту проблему через парламентские дипломатические каналы на международных платформах.

Ранее изменить меру пресечения пытались более 40 депутатов Национального собрания Армении. Но генеральная прокуратура отклонила их ходатайство.

Сам Кочарян в интервью телекомпании «Еркир медиа» также назвал обвинения в свой адрес политическим преследованием и «вендеттой».

По мнению директора аналитического центра по глобализации и региональному сотрудничеству в Ереване Степана Григоряна, защита Кочаряна и представители республиканской партии с самого начала перевели процесс в политическое поле и подняли «политический шум».

На этом фоне политолог не исключает, что на решение освободить Кочаряна из-под стражи повлияла неодобрительная реакция на его арест и обеспокоенность международных партнеров.

«Не потому, что кто-то любит или не любит Кочаряна, но, в общем, международному сообществу не нравится, когда бывших первых лиц государства сажают или арестовывают», — объясняет он.

Раздражение Москвы

На уголовные преследования по делу о событиях 1 марта 2008 года резко отреагировали в Москве.

Глава российского МИД Сергей Лавров 31 июля заявил, что происходящее в последние дни в Армении идет вразрез с заявлениями нового руководства Армении о том, «что у него нет намерения организовывать преследование своих предшественников по политическим мотивам».

Эксперт Армянского института международных отношений и безопасности Рубен Меграбян отмечает, что у России много рычагов давления на Армению. Раздражение Москвы было вызвано тем, что Кочарян за решеткой «символизировал будущее многих постсоветских диктаторов, в том числе и лично Владимира Путина», считает он.

Но, по словам директора Института Кавказа Александра Искандарян, заявление Москвы касалось скорее преследования генсека ОДКБ, а не бывшего президента.

«Хачатуров не просто армянский гражданин, он — чиновник международной организации, в которой Россия играет важную роль, и для России это имело значение. С Кочаряном не так, он давно не участвует в политике напрямую и тем более никогда не участвовал в российской политике «, — отмечает Искандарян.

При этом, по его словам, сам факт того, что суд имеет возможность принять решение, которое не выгодно власти, в политическом смысле скорее положительное обстоятельство, тогда как дело о событиях 1 марта 2008 года не лишено политической составляющей.

Между тем в рамках борьбы с коррупцией новых властей, по предположению политологов, аресты и задержания бывших чиновников в Армении продолжатся.

По словам Григоряна, нынешние власти Армении двигаются в правильном направлении, но бывшие по-прежнему сохраняют свои рычаги влияния на судебную систему. А это значит, что многие чиновники смогут избежать тюремного наказания, отмечает эксперт.

«У нас нет независимой судебной системы, у нас в системе пока еще громадное число старых кадров. Это очень сложный процесс, мы должны быть готовы к тому, что будут открываться уголовные дела, следственные органы будут хорошо работать, а суды будут отпускать. Это будет очень напоминать то, что происходит в Украине последние четыре года после революции», — отмечает он.

Смотрите еще:

  • Налоги для чп 2 группы Единый налог и ЕСВ — 2018: что изменится Проект бюджета Украины на 2018 год уже обнародован. И хотя он еще не утвержден, заложенные в документе социальные стандарты вряд ли изменятся. «Минфин» посчитал, сколько и каких налогов нужно будет заплатить единщикам в 2018 […]
  • Штраф уфмс за нелегалов ШТРАФ НА ИНОСТРАНЦА БЕЗ РАЗРЕШЕНИЯ Сотрудники ФМС не любят эту статью. Так как по ней, предусмотрен «маленький» штраф, только на самого иностранца. А они заинтересованы, наложить «большой» штраф на компанию, которая использует иностранца без Разрешения на работу. Статья 18.10. […]
  • Оформить материнский капитал челябинск Материнский капитал в Челябинской области В целях стимулирования рождаемости и улучшения качества жизни семей с детьми на территории России с 2007 года действует федеральная программа материнского капитала. А в Челябинской области помимо всероссийской существует еще и […]
  • Заявление в жкх на жалобу Как написать жалобу в управляющую компанию правильно? Примерный образец того, как составить заявление в ЖКХ ЖКХ – это структура, призванная качественно и быстро выполнять заказанные у них услуги. Но реальность такова, что человеку приходится в большинстве случаев не один раз […]
  • Цели юридической экспертизы Правовая экспертиза нормативно-правовых актов: понятие, цели, порядок проведения Правовая экспертиза нормативных правовых актов призвана установить соответствие документов с правилами, определенными действующим законодательством. Независимо от области действия, принципы […]
  • За неуплату алиментов 6 месяцев Ответственность за неуплату алиментов в течение 6 месяцев Поменялось название организации в которой работает отец ребенка и перестали перечисляться алименты ребенку от отца. Отец по причине разной и несвоевременной ежемесячной зарплаты не установил этот факт. Бухгалтер […]
  • Как пишется не заверенная копия Как пишется: "не заверенная копия" или "незаверенная копия"? как пишется "не заверенная копия": слитно или раздельно? как правильно пишется слово: "не заверенная копия" или "незаверенная копия"? как правильно писать слово: "не заверенная копия" или "незаверенная копия"? В […]
  • Минсоцполитики расчет субсидии Калькулятор комунальних витрат та субсидій Який відсоток від сукупного доходу Вашої сім'ї складають комунальні платежі? Введіть дані своєї родини і дізнайтеся скільки становитимуть Ваші комунальні витрати у разі оформлення субсидії Для прикладу взята сім'я з трьох осіб, з […]